Nueva Teoría sobre el Origen del Hombre

Nueva teoría sobre el origen y pujanza intelectual de la humanidad, descargable gratuitamente en:

¿NECROPEDESTRE, FELADOR, SEMINFANTICIDA Y LUNAR? Especulaciones sobre el origen y pujanza de la anomalía humana

(Es el primero a la izquierda)

Constá de cuatro hípótesis bastante llamativas, parecen una tontería pero si se lee la verdad es que está muy documentado y las apoya con cantidades industriales de datos. Voy a tratar de resumir hasta donde he leido (las dos primeras hipótesis). No la tomeis conmigo. Advierto que hace falta una mente muy abierta.

A partir del estudio de los reflejos atávicos humanos, y suponiendo que estos fueron en algún momento adaptativos, el autor propone una miriada de nuevas interpretaciones sobre la evolución humana, todas ellas interrelacionadas entre si. Entre otras muchas propuestas sugiere:

- Que el hombre evolucionó en un nicho de carroñeo competitivo. Corriendo agónicamente, bajo duras condiciones de hambre sed y calor, para alcanzar el unico recurso abundante en tiempos de crisis evolutiva.

- Solo sobrevivirían los que primero llegaban, cribándose intergeneracionalmente los más aptos. Esto explicaría nuestra pasión por las competiciones de todo tipo en las que gana quien cruza primero la meta.

- La música sería un fosil cultural de una suerte de software rítmico que evolucionó para maximizar el alcance corriendo.

- Casi todos los rasgos que asociamos a una persona bella, como largas piernas, ojos grandes, pechos, labios, hombros, gluteos, ecetera, serían una adaptación a este nicho. Los pechos femeninos serían una reserva para alimentar a todo el grupo familiar, no solo a los niños.

- El pelo se habría perdido para favorecer la refrigeración en carrera. Las parejas dormirían juntas para darse calor por la noche y las caricias serían una especie de masaje.

- El patron de despulgamiento gerárquico y social, tan común en simios, se habría sustituido por prácticas de sexo oral mutuo ¡¡¡

- Esto explicaría el bello púbico, como pista etológica para buscar el escondido insecto que pasaria a ser el clítoris femeníno y el pene.

- El carroñeo seria en equipos mixtos macho-hembra, que se vincularían durante estos rituales nupciales al atraer la hembra al macho con su menstruación, por ello el órgano femenino tiene aspecto de herida. El baile y la danza actual sería una rememoración cultural de estos rituales de cortejo ancestrales.

- El sexo oral seria una interacción tan frecuente en los protohumanos como el acicalamiento despulgativo en simios antropoides. Y tendría propósitos gerárquicos, apaciguativos, y alimenticios por ingestión de semen, menstruo, orina é incluso restos anales.

- Esto explicaría el misterioso proceso de la bipedia. La evolución habría penalizado la autofelación favoreciendo a los individuos mas cooperativos al tiempo que hacia mas rígidas las vertebras de su espalda, levantando la postura en largas secuencias intergeneracionales que favorecian a los energéticamente más eficientes al correr.

- La mano anatómicamente moderna, muy anterior a los primeros utensilios, habría conseguido su pulgar oponible y su habilidad en prácticas sexuales, especialmente orales y en relación al pene. Lo que explicaria que la O que hacen el pulgar y el índice coincida con el grosor del falo.

- Este grosor tambien coincide con el de los labios haciendo un círculo. Lo que sugiere que la puesta a punto evolutiva de los órganos fonadores se realizó tambien merzed al sexo oral. En especial la retracción de la laringe hasta una posición baja del cueyo.

- Todo esto a su vez explicaría el extraordinario aumento de la masa cerebral. Como en otros animales con grandes encéfalos, fué una forma de engrosar al máximo las vias cerebrales para hacerlas resistentes al hambre, a la sed, al calor, y especialmente a la toxicidad de sustancias naturales como la orina, el menstruo ó las deposiciones.

- Esta sería la razón que nos lleva a autointoxicarnos con todo tipo de sustancias rememoranza de las naturales, como el vino en lugar del menstruo, la cerveza por la orina, el tabaco y la cocaina por el semen, etc.

En resumen, propone que la pasión musical no surgió para entretenernos, la mano no evolucionó para fabricar herramientas (los sabiámos por los fósiles), el cerebro no creció para pensar y la laringe no se reposicionó para hablar. Todo ello a su vez lo relaciona con la bipedia dándo coherencia mutua a toda la tesis. Que, aunque es muy audaz y compleja, rellena unas lagunas considerables explicando al tiempo muchas cuestiones para las que ni siquiera habia teorias parciales.

Seguiré leiendo e informando. Saludos.

Hola Glome, uff vaya temita para empezar, intentaré ir al grano.

El autor es Jota Torres y aquí termina todo lo que sabemos sobre él, no hay una referencia en todo el libro sobre la profesión, estudios o méritos de esta persona.

He tenido la paciencia de leerme el prólogo del mismo y me gustaría destacar del mismo:

Este texto propone estudiar la expresión palpable de este encriptado molecular en forma de nuestras
pasiones y sentimientos para reconstruir el entorno en el que evolucionaron. En un ejercicio que podríamos denominar de paleoetología, ó ciencia que estudia comportamientos vestigiales.

Por ello iniciaremos la andadura con una considerable carga especulativa.

Propondremos posibles respuestas a estas y otras muchas preguntas
desde una óptica evolutiva.

¿Por qué las ideas de este libro serán rechazadas por la ciencia ortodoxa?
¿Fue crucificado Jesucristo durante un eclipse?
¿En qué se diferencia el semen de los medicamentos?
¿Hay algún sutil nexo entre el alma y la luna?

No quiero entrar en detalles pero creo que el extracto del prólogo refleja lo disparatado de la propuesta, sinceramente yo no perdería el tiempo en libros de este estilo.

Lo que si puedo hacer es recomendarte los libros del biólogo Ambrosio García Leal donde reflexiona sobre biología evolutiva y psicología evolucionista en temas relacionados con la sexualidad y los instintos en nuestra especie: La Conjura de los Machos y el Sexo de las Lagartijas.

La Conjura de los Machos me lo leí en su momento...es un gran libro que aborda los temas de forma científica, me resultó muy gratificante su lectura y en muchos aspectos consigue dar respuestas a actitudes humanas desde un punto de vista evolutivo. Tengo pendiente la lectura de El Sexo de las Lagartijas, se que el autor no me defraudará.

SAludos

Bueno dicen que la verdad es la autoridad y no al reves.

Efectivamente el libro es especulativo, tampoco lo esconde el autor pues el título es una pregunta. Yo hasta donde he leido no me parece nada disparatado, ni me atrevería a hacer tal afimación sin leerlo.

Curiosamente voy ahora por una zona que habla de lo extremadamente refractarios que somos todos a las nuevas ideas y que explica la primera de las preguntas que cita.

Al resto de preguntas creo que no he llegado, pero si que le puedo comentar que muchas otras las está contestando a mi juicio, con lógica evolutiva.

Gracias por su recomendación, pero casualmente leí hace tiempo La conjura de los machos. Y aunque es un libro interesante, no aporta nada nuevo al problema de nuestros orígenes. Por ello permítame recomendarle que le dé una oportunidad a este libro, pues le aseguro que ni le aburrirá, ni perderá el tiempo en su lectura.

Saludos cordiales.

Hola Glome, sinceramente se selectivo, hay muchos libros más recomendables que este, en internet hay de todo, información de primera calidad y también mucha mucha información tergiversada, hay que ser muy selectivo e intentar leer libros contrastados.

Afirmar que:

La mano anatómicamente moderna, muy anterior a los primeros utensilios, habría conseguido su pulgar oponible y su habilidad en prácticas sexuales, especialmente orales y en relación al pene. Lo que explicaria que la O que hacen el pulgar y el índice coincida con el grosor del falo.

no es a mi juicio aportar ideas nuevas sobre los orígenes de nuestra especie.

Supongo que has leido el origen de las especeis, si no lo has hecho te animo a ello, los clásicos son libros de referencias sobre los que todos los demás se comparan.

También me biene a la mente, interpretanto el sentido del libro de J. Torres indicado en el prólogo, que no hace referencia a un intento de explicar el origen de nuestra especie, sino más bien el origen de nuestros "comportamientos vestigiales" como el dice, el libro del primatólogo Frans de Waal que en 2007 publicó el ensayo sobre la herencia de las emociones de nuestros ancestros primates sobre nosotros titulado el mono que llevamos dentro.


Pd.: Espero que no seas tu el autor!

Saludos

Noo…soy el autor del párrafo que citas. Pues trato de resumir en pocas lineas lo que viene en el texto con mogollon de datos. Es como sacar una pieza de un puzzle, no parece tener ningún sentido de forma aislada (el simil tampoco es mio).

Pero fíjese que aunque tal idea suene ridícula y ofensiva, pues efectivamente lo hace, dá pruebas antropométricas, también discutibles pero que concuerdan con la forma de los labios humanos (que no tiene ningún otro simio) y cuyo tamaño en O también coincide con la del pulgar y el índice. A su vez el ángulo del labio visto de perfil durante el sexo oral coincide con el de la corona del grande (esto se vé bien viendo una escenilla porno), lo cual de nuevo conduce a otra infinidad de cuestiones...y vistas en conjunto, uno dice: ¡Carámba, a pesar de sus errores podría tener algo de razón¡

Buen dia.

Por favor Glome!, es una idea ridícula y ofensiva en todo caso para el que la propone!, una coincidencia de ese tipo no significa nada, se puede hablar largo y tendido sobre la oposición del pulgar hay estudios muy serios...

Hay que tener en cuenta que la selección natural es una máquina implacable que solo deja continuar su camino a aquellos cambios que proporcionan una ligera mejora en las posibilidades de supervivencia de las especies. En los inicios de nuestros ancestros las condiciones eran muy duras y los juegos eróticos que propone nuestro calenturiento amigo exigen un gasto adicional de energía que además no es productiva al no dejar descendencia.

Este tipo de comportamientos tampoco está presente en los primates actuales con los que compartimos un antecesor común, ni siquiera en los bonobos unas atuténtcas máquinas sexuales!

Saludos

Una coincidencia es llamativa, dos es preocupante, tres es un patron. Pero es que no hay tres, hay trescientas, que me resulta imposible enumerar, entre otras cosas por que me no me dá la cabeza para retener la riada de datos que ofrece.

Estoy deacuerdo con la primera parte del segundo párrafo pero discrepo de la segunda...¿Puede haber algo más selectivo que la reproducción, la alimentación, la gerarquia de grupo y la selección sexual? Por ejemplo el autor afirma que para introducir el pene en la vagina hace falta la ayuda de la mano con su pulgar oponible, cosa que ningún otro animal hace. En lo de la alimentación y la gerarquia mejor ni entramos aunque creo que algo puse en el resumen. En todo caso me alegro de poder hablar con usted de estos escabrosos temas con la tolerancia y educación que esta mostrando, pues lo normal es cerrarse en banda ante ideas tan fuera del cauce habitual.

Saludos

Las coincidencias que J. Torres encuentra son...digamos un tanto retorcidas... por ejemplo si yo te digo: junta pulgar e indice y la circunferencia que forman como podrás comprobar coincide con la orbita de los ojos, puedes comprobarlo colocandote la mano a modo de antifaz sobre uno de tus ojos. Lo has hecho verdad?, coincide verdad?, pues bien si yo te digo que por esta remota costumbre de poner pulgar e índice a modo de antifaz desde nuestros primeros ancestros utilizada a modo de anteojo (está demostrado que se ve mejor en distancias largas) nuestro pulgar se convirtió en oponible al resto lo que con el tiempo permitió que fabricásemos herramientas, ampliase nuestras capacidades cognitivas, etc...¿Qué pensarias?

Saludos

Pues efectivamente pensaría que es una tonteria, por eso alago su paciencia. Pero le repito que cualquier pieza por separado no parece tener el menor sentido, solo cuando se colocan sobre la mesa un monton de ellas empieza a aparecer una imagen preocupantemente coherente.

Voy a citarle algunas que recuerdo: ¿Para que sirve la úvula? Nadie lo sabe…el autor lo explica. ¿Por qué el tracto vocal humano tiene entre 15 y 20 centímetros? ¿Otra casualidad? ¿Por qué el pulgar es mucho más plano y gordo que el resto de dedos? Nadie lo sabe…el autor comenta que sirve para obturar la salida del glande y estimular los pezones y el clítoris (Cuando se introducen todos los dedos en la vagína es el único que puede llegar al clítoris) ¿Para que sirve la amigala (un arco de tejido supurante en la garganta)? Nadie lo sabe. ¿Por qué los brazos tienen la distancia justa para alcanzar el sexo propio? ¿Otra casualidad? ¿Por qué la espalda contorsiona hacia los genitales justo la distancia para no poder alcanzar con los labios el sexo propio? ¿Casualidad? ¿Por qué las mujeres pueden acercarse un poco más, justo la distancia permitida por la ausencia de falo? ¿Casualidad? ¿Por qué los labios en reposo tienen una forma compleja pero cuando se hace una O con ellos su espesor se torna uniforme? ¿Casualidad? ¿Por qué la longitud de los labios (de comisura a comisura) coincide bastante bien con la longitud de los labios vaginales? ¿Casualidad? ¿Por qué, según el registro fosil, la mano moderna apareció mucho antes que la industria lítica? Nadie lo sabe. ¿Por qué el pene humano y el tracto vaginal es tan largo? Nadie lo sabe. ¿Por qué es muy dificil introducir el pene en la vagina sin la ayuda del pulgar? ¿Por qué cuando uno se enfada empieza a apuntillar lo que dice cerrando pulgar e índice y moviéndolo unos centímetros de arriba a abajo?....

En fin hay muchisimas mas, la verdad es que es una teoría francamente compleja y no es fácil de ver. Y el escepticismo es una reacción lógica y necesaria.

Saludos.

Hola Glome, bueno voy a ir punto por punto sobre lo que expones:

¿Para qué sirve la úvula?

Bien, se han dado explicaciones diversas para su función aunque ninguna concluyente. Un concepto que hay que tener claro es que como ya afirmó Darwin en el Origen de las especies, no somos seres diseñados siguiendo un patrón establecido, y ni mucho menos somos perfectos. Órganos que en tiempo pasado cumplieron una función específica con el paso de los años en el lento camino de la evolución por medio de la selección natural se han ido atrofiando/modificando/transformando según los casos. Con esto te quiero decir que perfectamente puede no tener ninguna función específica, no es ningún problema para la teoría de la selección natural, al contrario la refuerza, en la naturaleza se dan casos de órganos obsoletos, (como las dichosas muelas del juicio por ejemplo, que en la actualidad no cumplen ninguna función específica como en principio pasa con la campanilla), en el reino animal hay varios casos de órganos sin función específica e incluso contraproducente, (patos terrestres con patas palmeadas recuero ahora mismo), resultado de su historia evolutiva.

¿Por qué el tracto vocal humano tiene entre 15 y 20 centímetros?

La explicación está en nuestra historia evolutiva menos calenturienta que la mente de nuestro amigo J.Torres, por ejemplo, todavía quedan en nuestro organismos rasgos físicos, que nos recuerdan de donde venimos. La evolución todavía no ha eliminado de nuestro cuerpo ciertas estructuras de peces y renacuajos que nos causan alguna que otra molestia.

EL HIPO por ejemplo, constituye un legado de los renacuajos, que bombean agua a la boca cuando respiran a través de las branquias. Al mismo tiempo se les cierra la glotis para evitar que el agua entre en los pulmones, que utilizan para la respiración en tierra.

¿Por qué el pulgar es mucho más plano y gordo que el resto de dedos?

En 1994 Susman publicó un estudio comparativo de los pulgares de distintos homínidos, con el fin de plantear las distintas necesidades anatómicas de los agarres de fuerza y los agarres de precisión. Este último tipo de agarre, es el que se utiliza cuando se usa un bolígrafo o un destornillador pequeño, o una aguja paleolítica, este tipo de agarre necesita de pulgares largos, dedos fuertes y músculos capaces de moverlos. El de fuerza se realiza con la palma de la mano, por ejemplo al coger un palo como un bate de beisbol.

Las especies que tomó Susman para su estudio fueron, A. afarensis, P. robustus, H. erectus, H. neanderthalensis, Chimpancés, bonobos y Homo sapiens. El resultado fue que los pulgares eran morfológicamente similares a nosotros los humanos actuales en todas las especies salvo en A. afarensis, chimpancés y bonobos. Ella apuntaba a que las especies que compartían las mismas características morfológica en los pulgares a nosotros podían construir herramientas.

Un pulgar oponible a todos los dedos más plano y gordo que el resto de los dedos permite en los agarres de fuerza, manejar objetos esféricos.

¿Para qué sirve las amígdalas?

Creo que te refieres a las amígdalas, si se sabe cuál es su función, es una excelente defensa durante la infancia, forman parte del Sistema Linfático, antiguamente se extraían, ahora los criterios han cambiado y no se recomienda su eliminación.

¿Por qué los brazos tienen la distancia justa para alcanzar el sexo propio?

La pregunta no es objetiva, implícitamente sugiere la respuesta. Se debería preguntar el porqué de la dimensión de las extremidades superiores. Mira esta imagen:



La Homología es la similitud que hay entre caracteres de distintas especies debido a que tienen un origen común, aunque tengan diferentes funciones, el tamaño viene dado por el ecosistema y modo de vida al que la especie se ha adaptado. Que la mano quede a la altura del sexo es anecdótico.

¿Por qué la espalda contorsiona hacia los genitales justo la distancia para no poder alcanzar con los labios el sexo propio? ¿Por qué las mujeres pueden acercarse un poco más, justo la distancia permitida por la ausencia de falo?

Las mujeres en general tienen mayor flexibilidad que los hombres, y esta pregunta vuelve a ser rebuscada, las adaptaciones al medio en el que las especies habitan producen casos que nos asombran, por ejemplo los búhos son capaces de girar su cabeza casi 360º, o los flamencos por ejemplo flexionan las patas con la articulación hacia el interior al revés que nosotros, no te vuelvas loco buscándole una explicación de carácter sexual, sino más bien física de ergonomía y adaptación al medio con el menor coste energético.

¿Por qué los labios en reposo tienen una forma compleja pero cuando se hace una O con ellos su espesor se torna uniforme?

El espesor no se vuelve uniforme, la comisura sigue teniendo menor espesor, otra pregunta que se resuelve con respuestas de carácter anatómico de ergonomía y adaptación al medio con el menor coste energético.

¿Por qué la longitud de los labios (de comisura a comisura) coincide bastante bien con la longitud de los labios vaginales?

Te puedo citar muchas partes del cuerpo que coinciden con la longitud de los labios, por ejemplo el dedo meñique, la longitud de la oreja, la longitud de la nariz,… otra pregunta que se resuelve con respuestas de carácter anatómico de ergonomía y adaptación al medio con el menor coste energético.

¿Por qué, según el registro fosil, la mano moderna apareció mucho antes que la industria lítica?

Esta afirmación es falsa, como ves te he citado el estudio de Susman. A día de Hoy el Homo hábilis fue el primero en construir herramientas, aunque recientemente, y ha sido portada de science, se cita a los Australopithecus afarensis de 3,5 Ma como los primeros “hábilis”, aunque hay discusión sobre el tema. Lo que está claro es que la mano moderna aparece más tarde o a la vez que las primeras industrias líticas.

¿Por qué el pene humano y el tracto vaginal son tan largos?

Respecto al pene, es cierto que este órgano ha experimentado un agrandamiento notable en relación con nuestros parientes y ancestros homínidos. Ambrosio García leal en su libro “La conjura de los machos” apunta hacia la teoría de una selección sexual por parte de las hembras, ya que un pene grande requiere un mayor volumen de sangre para su erección, lo que conlleva un mayor esfuerzo físico e inclusio psiquico que sirve de indicativo del estado de salud del individuo, es decir el pene humano es un indicador honrado de vigor y calidad genética”. Respecto al tracto vaginal, puedo decir que un mayor éxisto reproductivo en tractos vaginales largos favoreció su tamaño con el paso de las generaciones.


¿Por qué es muy dificil introducir el pene en la vagina sin la ayuda del pulgar?

Esto no es cierto. Una vez vi a una persona sin manos que tocaba la guitarra con los pies, no es un invento mío, es verídico. Con ejercer una ligera presión con los dedos anular y corazón sería suficiente, e incluso sin utilizar las manos, cuestión de práctica.

¿Por qué cuando uno se enfada empieza a apuntillar lo que dice cerrando pulgar e índice y moviéndolo unos centímetros de arriba a abajo?

Aquí entramos en otro terreno, en terrenos socioculturales. El gesto que en una cultura quiere decir una cosa en otra puede ser totalmente lo contrario. Estas acciones se aprenden por medio de la transmisión cultural de mayores a hijos. Por ejemplo No en todas las culturas para decir “SI” por gestos se mueve la cabeza verticalmente de arriba abajo, en algunas culturas este gesto quiere decir “NO”. Hay multitud de expresiones corporales, algunas de ellas de marcado carácter sexual, por ejemplo la típica Peineta!, pero esto no nos dice gran cosa de nuestra historia evolutiva.

El libro no es científico, especula sobre ideas preconcebidas y plantea cuestiones ajenas a la historia evolutiva de nuestra especie, mezclando como dice el refrán churras con merinas, con una dosis extra se SEXO!

Saludos

Interesante…

Yo no tengo claro que haya estructuras en el cuerpo que no sirvan para nada, en todo caso no sirven HOY. El autor lo que hace precisamente es aplicar esta sospecha de una forma digeramos dura ó a ultranza. Y busca un nicho evolutivo y un modo de vida donde todo rasgo físico y de comportamiento tiene sentido. Por ejemplo hoy en día los pezones masculinos no sirven de nada pero cita el caso de individuos que al volver a alimentarse tras muchos dias sin comer, las tetillas segregan leche. También cita el atractivo que imprime a un rostro tener unos labios ú otros.

Podríamos estar discutiendo una eternidad sobre menudencias y aspectos parciales. Por ejemplo sobre la posición de la laringe que usted atribuye a los peces, cuando los monos la tienen mucho más alta en el cueyo y por ello no pueden articular palabra (muy bien explicado en la Especie Elegida de Arsuaga y Martinez). El libro huye de enredarse en cualquier polémica parcial y busca una visión de conjunto, una explicación coherente a una legión de datos desde un punto de vista lo más básico posible, entendiendo básico como selectivo. Es como entrar a una plaza de toros, ver un toro muerto sangrando, el publico aplaudiendo y el torero con las orejas en la mano. ¿Quiere esto decir que el torero haya matado al toro? Pues no, pero evidentemente es lo más probable. Igualmente el autor no se entretiene en demostrar con precisos estudios estadísticos cada afirmación que hace, si no que busca una foto de conjunto, cuya prueba de verosimilitud (o por lo menos que merece ser tomada en cuenta pues en ningún momento niega estar especulando) reside precisamente en su coherencia, coherencia en el sentido de como lo habria hecho la maquinaria implacable y sofisticadísima de la evolución.

Otro ejemplo de esta forma de ver las cosas: Las personas de raza negra tienen los labios muy desarrollados. Curiosamente los hombres negros tienen generalmente unos genitales mayores que los blancos. ¿Hace un estudio estadístico de esta afirmación? No, pues necesitaria un libro entero para ello. Sin embargo nos remite a elementos de enorme peso selectivo como la gerarquia, la inseminación, la alimentación, la motrizidad, etc. Hablemos solo del primer argumento selectivo: Los monos se pasan el dia despulgándose, nosotros perdimos el pelo, ¿desaparecio la gerarquia entre los homínidos? No lo creo. Y aquí le puedo comentar, si se pierde hablando de muchas cosas a la vez otro dato que, a mí personalmente, me ha convencido de que hay que tomarle muy en cuenta. Es el siguiente: buscar un insecto con los dedos entre una maraña de pelos y extraerlo con los labios es un gesto calcado al de buscar el clítoris entre el bello púbico y estimularlo con los labios y los dedos. Lo que a su vez explicaría que solo conservemos pelo en la zona genital y que este aparezca con la madurez sexual. Si a esto le sumamos una explicación para la evolución de la mano moderna, el descenso de la laringe, el comer y beber algo en situaciones de extrema precariedad, y la progresiva disminución de la movilidad vertebral conducente a la bipedia (que nadie a sido capaz de explicar), a mi me pareze que la segunda hipótesis del libro no es nada descabellada y empieza a aparecer esa foto de conjunto. Por cierto, los hombres de color son insuperables en pruebas atléticas de velocidad, por ejemplo los cien metros lisos. El autor lo atribuye a que tienen la colúmna más rígida y pierden menos energia equilibrandose con los brazos. ¿Con este argumento sigue pensando que es casual la diferencia en la contorsión entre hombres y mujeres?

En fin, la verdad es que es un galimatias, pero si fuese facil, ¿no cree que hace ya mucho tiempo tendríamos una teoría solida del tránsito entre el mono y el hombre?

HOla Glome, cuando tenga un poco más de tiempo te contestare punto por punto a los cuestiones que planteas, de momento solo decirte que desde la pulbicación de El Oriegen de las Especies ya tenemos una teoría solida de el Origen del hombre. Ahora una anéctoda: A Darwin tras la publicación de su libro la gente le reprochaba que fuese capaz de afirmar que el hombre proveniese del mono, el respondía más o menos diciendo que nuestra especie sigue siendo un mono (primate), su teoría es más profunda.

Saludos

Hoy día se sigue haciendo esa visión sesgada cuando se dice "que el hombre proviene del mono". Y no es cierto, tenemos un antepasado común más próximo con él que por ejemplo con el orangután, y más próximo entre estos que con los elefantes, por poner unos ejemplos.

No se…yo tengo entendido que se ha trabajado bastante en recomponer el ramal homínido y sus variadas especies pero no se entiende nada bien como empieza esa linea evolutiva caracterizada (creo) por la bipedia.

Darwin es sin duda uno de los grandes cientificos de la historia, quizás el mas grande junto a Einstein. El autor habla algo de su vida y del por que de su enorme genio científico. Pero lo hace con argumentos todavia más complejos que no acabo de entender.

Sin anímo de hacer comparaciones este hombre, a mi juicio utiliza el darwinismo, o argumentaciónes de selección natural, pero llevándolo al extremo, buscando raiz selectiva a practicamente todo rasgo físico o etológico. Para ello matiza (esto sonará a herejia) la selección sexual, que atribuye a una mera predilección del sexo contrario muchos rasgos. Por ejemplo, esta teoría dice que los labios son como son por una mera selección estética del sexo contrario. El autor dice que esta predilección efectivamente existe, pero vá más haya y busca un argumento de selección natural. Y lo hace siempre buscando lo más básico para sobrevivir como la reproducción, la gerarquia, etc.

Saludos

Vamos a ver Glome, los cambios no se dan así porque sí. El bipedismo no puede aparecer así porque sí de la noche a la mañana.

Este proceso requiere una serie de cambios pretéritos hasta finalizar en el bipedismo. A todos los cambios que llevan aparejados el bipedismo consigo se les llaman series adaptativas, es decir, el hombre no se pudo poner de pie hasta que la cintura pélvica no se colocó como debía, y con ello llegarían una serie de cambios más que yo ignoro (yo soy botánico), pero el bipedismo no surgió antes de que todo este cúmulo de cambios se produjera. Sólo entonces se pudo dar el bipedismo.

En cuanto a que se seleccionen ciertos rasgos por el sexo contrario, esto está demostrado desde hace mucho tiempo que es así. Lo de los labios lo ignoro como es, pero sí es cierto que los humanos buscamos parejas en virtud de su olor corporal, por ejemplo. Sin ir más lejos, Hamilton estudió con peces un caso parecido, de tal manera que las hembras de un determinado pez prefería machos con coloraciones amarillas o amarillo-anaranjadas. Los machos rara vez presentaban esta coloración.

Bien, pues se vió, que si se introducían machos de otra especie de pez con estos colores, se veían atraídos por ellos e intentaban copular con ellos (aunque obviamente no lo conseguían). Por lo que podemos afirmar que las hembras de las especies desarrollan el gusto por determinados caracteres. Las hijas obviamente heredarán el gusto de las madres y los hijos deberán reforzar la coloración que tenía el padre para asegurarse el éxito reproductivo.

No sé si me he explicado.

Esa teoría es una chorradita, lo siento.

Me empezó a gustar algo cuando lo relacionaba con la "carrera excesiva".

Respecto a atributos sexuales (pecho, labios, pene, etc), léete el libro de Desmond Morris, "el mono desnudo". Aprenderás mucho, en serio, y te darás cuenta la facilidad con la que hablan muchos.

Respecto a la mano moderna, no sé si será cierto efectivamente que la mano "moderna" aparece antes que la industria lítica, pero dos puntualizaciones:

a) El registro fósil nunca es absolutamente efectivo, siempre hay periodos de los que no tenemos noticias.
b) Bastaría argumentar que el hombre hizo un uso excesivo de restos líticos materiales para trabajar, y debido a su familiaridad con ello, acabó él mismo construyéndolas.


Respecto a los labios, aunque esto está bastante desarrollado por Morris en el libro que cito arriba, el lo relaciona con la bipedestación. La cópula primate es cuadrúpeda, y los atributos sexuales se hacen explícitas conforme a este medio de locomoción. Al bipedarnos, los atributos sexuales y todas las señales se trasladan al frente, que es donde interactuan los seres humanos. La cara se llena de señales, durante el acto sexual el cuerpo entero se llena de señale, y los pechos son reflejo de las nalgas, y los labios de la vulva.

Peregring-lk escribió:

Esa teoría es una chorradita, lo siento.

Me empezó a gustar algo cuando lo relacionaba con la "carrera excesiva".

Respecto a atributos sexuales (pecho, labios, pene, etc), léete el libro de Desmond Morris, "el mono desnudo". Aprenderás mucho, en serio, y te darás cuenta la facilidad con la que hablan muchos.

Respecto a la mano moderna, no sé si será cierto efectivamente que la mano "moderna" aparece antes que la industria lítica, pero dos puntualizaciones:

a) El registro fósil nunca es absolutamente efectivo, siempre hay periodos de los que no tenemos noticias.
b) Bastaría argumentar que el hombre hizo un uso excesivo de restos líticos materiales para trabajar, y debido a su familiaridad con ello, acabó él mismo construyéndolas.


Respecto a los labios, aunque esto está bastante desarrollado por Morris en el libro que cito arriba, el lo relaciona con la bipedestación. La cópula primate es cuadrúpeda, y los atributos sexuales se hacen explícitas conforme a este medio de locomoción. Al bipedarnos, los atributos sexuales y todas las señales se trasladan al frente, que es donde interactuan los seres humanos. La cara se llena de señales, durante el acto sexual el cuerpo entero se llena de señale, y los pechos son reflejo de las nalgas, y los labios de la vulva.

¿Chorradita? Esto es tan cierto como que mañana el sol saldrá en torno a las 8 y 15 de la mañana.

Hola pareja!, Pere no se refiere a tu última intervención Tyndall, sino a la "nueva teoría" (estas dos palabras en este caso me cuesta escribirlas) de J. Torres que nos presenta Glome.

Por lo que habeis posteado tando Pere, como Tyndall y yo estamos de acuerdo en que este libro es poco serio y todo esto centrándonos en los temas evolutivos directos que plantea ya que si entramos en las cuestiones del tipo: ¿Hay algún sutil nexo entre el alma y la luna?, la especulacion se incrementa de forma exponencial haciendo que carezca de interés científico.

Saludos

Osea una estructura como los pechos,con la carga energética y mecánica que suponen (hay mujeres que tienen problemas de espalda por ello, por no hablar de los tumores), ¿¿están ahí simplemente para imitar a las nalgas?? Esto, a mi juicio, es indefendible, pero claro, como lo dice Mr Morris va a misa.

Este señor desconocido en cambio afirma: los pechos son una reserva energética para alimentar a todo el grupo en épocas de precariedad (argumento infinitamente mas selectivo que el de Morris). Esto explicaría que ningún otro mono tenga nada parecido y compensaría con creces las desventajas que acarrea. También explicaria la atracción que generan, claramente ligada a su tamaño, forma y dureza al tacto.

Además la compleja forma de los labios sirve también para este cometido lacteo. Y cuando las manos estimulan los pechos femeninos (tendencia muy tiránica doy fé) lo hacen de forma que el pulgar oponible alcanza al pezon al tiempo que los demás dan una especie de masaje al pecho. Que el autor liga a estimular la secrección de leche licuando las reservas grasas que constituyen el grueso de los pechos humanos. Argumento de nuevo fuertemente selectivo. Más aún si lo sumamos a que el pulgar reconduce al pene para entrar en una vagina, que por efecto de la bipedia, se recoloco en una posición más escondida que en nuestros predecesores. Por otro lado si el pulgar se reposicionó con el manejo de herramientas ¿Cómo es que los chimpanzés, que utilizan palitos para sacar termitas y piedras para cascar nueces, no lo tienen?

El problema de la bipedia es determinar la ventaja selectiva de las posturas intermedias. Una vez bipedos las ventajas son claras, pero ¿Qué ventaja puede haber en no ser ni bípedo ni cuadrúpedo? Y este hombre trata de explicarlo con esta especie de hipotesis “tipo bonobo” de la evolución humana donde el sexo tiene un papel determinante en cuanto a, repito de nuevo, gerarquia, alimentación, inseminación y ventajas de creciente movilidad en un medio selvático que se convirtió en sabana. Y de nuevo todo apunta en la misma dirección, por ejemplo para soportar unos pechos mayores hace falta mayor rigidez vertebral que es precisamente la que lleva, según el autor, hacia la postura bípeda.

Saludos

glome escribió:

Osea una estructura como los pechos,con la carga energética y mecánica que suponen (hay mujeres que tienen problemas de espalda por ello, por no hablar de los tumores), ¿¿están ahí simplemente para imitar a las nalgas?? Esto, a mi juicio, es indefendible, pero claro, como lo dice Mr Morris va a misa.

Este señor desconocido en cambio afirma: los pechos son una reserva energética para alimentar a todo el grupo en épocas de precariedad (argumento infinitamente mas selectivo que el de Morris). Esto explicaría que ningún otro mono tenga nada parecido y compensaría con creces las desventajas que acarrea. También explicaria la atracción que generan, claramente ligada a su tamaño, forma y dureza al tacto.

Además la compleja forma de los labios sirve también para este cometido lacteo. Y cuando las manos estimulan los pechos femeninos (tendencia muy tiránica doy fé) lo hacen de forma que el pulgar oponible alcanza al pezon al tiempo que los demás dan una especie de masaje al pecho. Que el autor liga a estimular la secrección de leche licuando las reservas grasas que constituyen el grueso de los pechos humanos. Argumento de nuevo fuertemente selectivo. Más aún si lo sumamos a que el pulgar reconduce al pene para entrar en una vagina, que por efecto de la bipedia, se recoloco en una posición más escondida que en nuestros predecesores. Por otro lado si el pulgar se reposicionó con el manejo de herramientas ¿Cómo es que los chimpanzés, que utilizan palitos para sacar termitas y piedras para cascar nueces, no lo tienen?

El problema de la bipedia es determinar la ventaja selectiva de las posturas intermedias. Una vez bipedos las ventajas son claras, pero ¿Qué ventaja puede haber en no ser ni bípedo ni cuadrúpedo? Y este hombre trata de explicarlo con esta especie de hipotesis “tipo bonobo” de la evolución humana donde el sexo tiene un papel determinante en cuanto a, repito de nuevo, gerarquia, alimentación, inseminación y ventajas de creciente movilidad en un medio selvático que se convirtió en sabana. Y de nuevo todo apunta en la misma dirección, por ejemplo para soportar unos pechos mayores hace falta mayor rigidez vertebral que es precisamente la que lleva, según el autor, hacia la postura bípeda.

Saludos

Vamos por partes, amigo glume. Los pechos son zonas de acumulación de grasas en todos los mamíferos, no única y exclusivamente de las hembras humanas. Las zonas de acumulación de grasas varían mucho entre los hombres y las mujeres, dado que éstas lo acumulan en la zona del estatopigio, puesto que de hacerlo en la zona del vientre, le afectaría notablemente en el embarazo. Esto es un hecho evolutivo innegable, es más, aquellas mujeres que padecen de obesidad bajo ningún concepto se les recomienda que se queden embarazadas, como sabrás bien, porque en los casos de obesidad las grasas dejan de acumularse en el estatopigio para acumularse en todas partes, incluso en el cuello, zona característica de acumulación de grasas en los hombres. Esto se puede deber a mil y una razones que no voy a explicar porque ya lo hice en la revista La Cruzada del Saber en el apartado del hambriento cerebro de los obesos. Si lo deseas sólo tienes que acudir a ese número, descargarlo y leerlo.

Para continuar, la atracción que tienen los pechos para el hombre no es explicativo de nada. No somos la regla, sino la excepción dentro de los animales, y lo que damos por sentado (porque lo tenemos y/o hacemos nosotros no es extrapolable al resto del reino animal. El resto de animales no tienen una economía o una religión) no debe por qué ser así.

La forma de los labios no es únicamente lo que explica que el lactante pueda mamar del pezón de la hembra. Los burros también tienen esos gruesos labios, pero si no tuvieran un elemento como las narinas (que tenemos todos los mamíferos) y que nos permite sobernos los mocos, por ejemplo, por muchos labios que tuviera el individuo, no tendría una fuerza que ejerciera de fuerza succionadora. Esto se sabe, por ejemplo, porque se ha estudiado con bebés cuyo paladar secundario no está bien formado y se ha visto que son incapaces de mamar, como consecuencia de que no se forman estas narinas. Y estos niños tienen sus labios, igual que cualquier otro.

Lo cierto es que me parece un tanto absurda esta hipótesis de este señor. El bipedismo no es un éxito evolutivo absoluto. Supuso en gran salto cualitativo en nuestra especie (y alguna contemporánea a la nuestra perteneciente al mismo filo), pero consecuencia de ella se han derivado muchas molestias, como el desgaste de las cabezas de las rótulas, dolores de espaldas, escoliosis y todas las que quieras. Pero lo que planteas por boca de este señor es más absurdo aún. No se irguió para robustecer la espalda que permitiera cargar con unos pechos como alforjas, esto está más que claramente demostrado. Es más, el tamaño de los pechos dentro de nuestra especie no es homogéneo. Si miras los escritos de Cavalli-Sforza, se ve cómo claramente hay mayor tamaño entre las mujeres de la vertiente mediterránea, pero salen ciertas desviaciones, como las suizas (que según menciona están bien dotadas) o las griegas (que precisamente ocurre todo lo contrario).

¿Quién dice que los Chimpancés no tienen el pulgar oponible? Lo tiene hasta el panda, macho. No sé de dónde sacas eso.



En la Evolución no vale inventar cosas, hay que demostrarlas. Tardarás menos o más en demostrarlas, pero las tienes que demostrar.

glome escribió:

Este señor desconocido en cambio afirma: los pechos son una reserva energética para alimentar a todo el grupo en épocas de precariedad (argumento infinitamente mas selectivo que el de Morris). Esto explicaría que ningún otro mono tenga nada parecido y compensaría con creces las desventajas que acarrea. También explicaria la atracción que generan, claramente ligada a su tamaño, forma y dureza al tacto.

Si los pechos estuvieran estuvieran especializados en la alimentación, está entonces fatalmente especializados. Todos los pechos tienen forma de embudo, porque facilitan la lactancia. El pecho de la hembra humana es redondeado, lo que dificulta mucho beber del pecho. De hecho, un niño cuando llora al mamar de la madre es porque se está atragantando, y hay que recolocar el pecho y al niño para que él pudiera alimentarse con normalidad. Un chimpancé no tiene ese problema, tiene el pecho para lo que tiene, mamar, y es por ello mucho mas puntiagudo que el del ser humano.

Por otro lado, al resto de grupos animales, las tetas no ponen "caliente a los machos". El pecho femenino es producto de la selección sexual, ya que la principal diferencia entre el pecho humano y el de otros primates cercanos es, precisamente, su atractivo sexual, y por culpa de ello se dificulta su función original, que es la alimenticia.

Interesante artículo Tyndall, Torres habla mucho sobre el cerebro pero como no soy esperto en ello prefiero no entrar.

Respecto a los pechos, deconozco en profundidad el tema sobre el que habla. Pero, en mi opinión, no creo que se pueda negar el hecho de que ninguna otra especie simiesca tenga los pechos como los tienen las humanas. Y esto no puede dejar de tener una razón selectiva, sea la que dice Torres u otras. La naturaleza no hace cosas por hacer, ó por imitar, las hace por que están ferreamente ligadas a la supervivencia, y si no son rápidamente barridas por la tremenda competitividad que implica vivir. Este tema si que lo conozco a fondo.

En cuanto a la atracción hacia los pechos, sinceramente no veo ningún problema a que esto sea un impulso que tuvo su papel adaptativo en otros tiempos. De hecho este libro se basa precisamente en esto, en encontrar raiz selectiva a impulsos que no parecen tener razon de ser hoy en día. Pues vivimos fuera del nicho que nos forjo, como un gato doméstico. Si no quedasen felinos en libertad todos pensaríamos que cuando un gatito le mete zarpazos y persige un ovillo está simplemente jugando. Y no me negará usted que simplemente se deja llevar por sus impulsos de caza que le dicen que algo que se mueve valga pa comer. Igualmente un adolestente tiene un tremendo impulso a poseer manual y bucalmente unos bonitos pechos. Esto no parece tener ningún sentido HOY pero, a mi juicio, no es imposible que lo tuviese en su momento. Esta misma razón de nuestra bonanza actual explica la enorme variedad de personas (y pechos) que hay, pero lo que un adolescente prefiere no es nada variado.

En este sentido el señor Torres es mas papista que el papa. Es mas darwinista que Darwin. Y, como ya dije, matiza la teoria de la selección sexual. Efectivamente los pechos son producto de la selección de los machos, pero esta selección no es aleatoria, sino que tiene una razón de ser selectiva. Por ejemplo si los labios son para imitar a los vaginales, ¿como se explica que los hombres los tengan casi tan desarrollados como las mujeres? ¿Acaso un burrito tiene los labios gruesos por el centro y finos en los extremos?

Torres lo explica con la chocante hipotesis de que el sexo oral sustituyese a la desparasitación gerárquica. Los labios servirian para los pezones, pero también para los genitales, tanto masculinos como femeninos. Y dá unas pruebas muy a tener en cuenta, como que al hacer una O con los labios su espesor discontinuo en reposo se torna contino, tamaño que coincide con el grosor del falo y con el de la O que se puede hacer con el pulgar, y ademas el ángulo de la corona del glande coincide con el de los labios durante una felación. Wegener dijo que la coincidencia del perfil de Africa y America no era casual, todo el mundo se le rió y luego resulto ser cierto.

La bipedia no sería solo por la carga de los pechos, sino que la columna se habriá ido enderezando lentamente conforme crecia el tamaño del pene, los genitales se reposicionaban, los pechos aumentaban, las piernas se alargaban, el pulgar se volvia oponible y aumentaba lentamente la movilidad en unas condiciones ambientales donde era moverse o morir. Y donde el formar parte de un grupo era vital, de ahí que la selección premiase a aquellos que no podian alcanzar los genitales propios. ¿Usted dice que la bipedia es una chapuza evolutiva? No lo creo en absoluto. Todos los problemas que cita son producto del sedentarismo y de la dieta. Y en su momento la bipedia estaría adaptada a la perfección a su cometido. No puede ser de otra manera. ¿Acaso el diseño de un ágila no esta perfectisimamente ajustado a volar y a sobrevivir? Si algo no funciona bien en el aguila, caera al suelo y no trasmitirá sus fallos de diseños a la siguiente generación. ¿Usted ha visto algún avión que lleve algo que no sirva para nada, que le carge en peso, que le perjudique aerodinámicamente, que le quite rentabilidad, que lo haga inseguro?

Respecto al pulgar, efectivamente todas las manos que muestra lo tienen, pero no es tan oponible como el humano, no tiene la capacidad de hacer pinza, de contraponerlo a los demas. Esto se dice claramente en La Especie Elegida de Arsuaga-Martinez. Y de nuevo torres lo explica casándolo a razones sexuales, alimenticias, gerárquicas y de movilidad. Es decir los cuatro mandamientos que tiene que cumplir un mámifero social para sobrevivir.

Saludos y disculpenme por la tardanza en contestar (solo puedo un día a la semana) y por la extensión de la contestación.

Amigo glome, con todos mis respetos, no hay más ciegos que el que no quiere ver.

Precisamente las lesiones o problemas en la bipedestación se ven tanto en humanos actuales como en neandertales, y como usted bien sabrá, el sedentarismo en la especie humana aparece con la revolución de la Agricultura. Mire usted los esqueletos de unos y otros antes y después del sedentarismo y vea que las lesiones y desgaste en las zonas conflictivas en el proceso del bipedismo son las mismas.

Para seguir con lo que menciona del gato, comentarle que los animales domesticados pierden en el proceso de adiestramiento en unas pocas generaciones entre un 12 y un 20% de capacidad craneal. Puede verlo también en el registro fósil. En Rusia se ve perfectamente el cambio en el tamaño craneal de lobos silvestres y lobos domesticados hasta llegar a un cráneo del tamaño de un perro, que se cree un protoperro. Las conductas, amigo glome, son algo que no fosilizan, pero lo que el gato juega con la madeja de lana... no creo que quepa la menor duda atendiendo a los modelos de Whitney, el gato sólo ataca a ciertas formas, y la esférica no estaba entre las mismas. Aunque estoy podría ser un tema de discusión que daría para múltiples puntos de vista.

En cuanto a los labios, que imitan a los vaginales, repito que es lo más peregrino que he escuchado en mucho tiempo. Multitud de animales tienen los labios carnosos. El burro, como usted expone, los tiene carnosos para poder mamar en su juventud, sin embargo, es capaz de separarlos cuando tiene que comer cardos y demás especies vegetales espinosas. Esto desmontaría claramente la hipótesis de Torres.

En cuanto a que los pulgares no son tan oponibles en el resto de parientes simiescos del hombre como en éste, párese un momento a verlos manipular. Puedo estar de acuerdo en la precisión de unos y otros, pero el pulgar del panda es tan oponible como el del ser humano, y el pulgar del panda no es un dedo en si mismo, es el hueso sesamoide radical de la muñeca que se proyecta para poder cortar las ramas de la caña de bambú. Y es oponible y móvil. Tampoco entiendo esta crítica, sinceramente.

Usted es libre de creer lo que quiera, pero si quiere tener una hipótesis consistente, debe demostrar lo que dice. En este caso, el señor Torres tan sólo hace conjeturas. Le aconsejo que sopese diversas hipótesis y lea al respecto diversos libros sobre el tema. Yo le aconsejo el mono obeso.

glome escribió:

Y esto no puede dejar de tener una razón selectiva, sea la que dice Torres u otras. La naturaleza no hace cosas por hacer, ó por imitar, las hace por que están ferreamente ligadas a la supervivencia, y si no son rápidamente barridas por la tremenda competitividad que implica vivir. Este tema si que lo conozco a fondo.

En cuanto a la atracción hacia los pechos, sinceramente no veo ningún problema a que esto sea un impulso que tuvo su papel adaptativo en otros tiempos. De hecho este libro se basa precisamente en esto, en encontrar raiz selectiva a impulsos que no parecen tener razon de ser hoy en día.

Los pechos, como todo, tiene su raíz selectiva, eso nadie lo niega, solo que el mecanismo que cita ese señor no es correcto (al menos el aspecto que citaste de la alimentación al grupo).

Hola Glome, si puedes leete este artículo que publique en el foro:

Bipedismo y Construcción de Herramientas, nueva Hipótesis

Esta teoría está estudiada y experimentada utilizando métodos científicos, no quiere decir que sea cierta pero en su modo de llegar a las conclusiones han empleado un método científico exhaustivo, cosa que nuestro amigo J. Torres no hace nunca.

Pd.: Tengo muchos puntos que contestarte, no pienses que me he olvidado

Saludos