Un nuevo Estudio cuestiona la posibilidad de que los Australopithecus fabricasen Herramientas

Un nuevo Estudio cuestiona la posibilidad de que los Australopithecus fabricasen Herramientas



Imagen: Dos de los fósiles con marcas de descarnamiento encontrados en el yacimiento de Dikika en Etiopía que sirvieron a McPherron en su investigación científica para afirmar que los Australopithecus afarensis fabricaban herramientas | Vía ScienceNews

La noticia fue portada de Science y lo traté en el foro en el siguiente artículo: Descubren en Etiopia posibles marcas de Industria Lítica sobre Huesos, realizadas por Australopithecus afarensis. Era una noticia sorprendente, retrasaba la capacidad de fabricar herramientas desde el Homo hábilis, hasta nada menos que los Australopithecus afarensis que vivieron hace 3,5 Ma.

Ahora esta teoría ha sido puesta en entredicho en un estudio que ha realizado el arqueólogo español Manuel Domínguez Rodrigo, director del proyecto español paleoantropológico en Olduvai (Tanzania).

La hipótesis para afirmar esta capacidad de construir herramientas en los afarensis, se basaba en las marcas encontradas en dos pequeños huesos de un herbívoro primitivo que, según los autores del artículo de McPherron, habrían sido hechas para descarnar la carne del hueso con una piedra con filo.

Para Manuel Domínguez Rodrigo, las marcas en los huesos se hicieron al ser pisoteados por los animales en un suelo de grava, no a una actividad carnicera.

El trabajo se ha publicado en la revista PNAS, bajo el título: Configurational approach to identifying the earliest hominin butchers.

Domínguez mediante una serie de experimentos empíricos comprobó que las marcas producidas por herramientas de corte real se pueden distinguir de las producidas por el pisoteo de animales. Las primeras tienen una forma de V, con paredes verticales que se unen en una base de punta, por el contrario las marcas de pisoteo tienen una base plana (\ _ /). También tienden a ser curvas o en forma de S, en lugar de las barras rectas propias de las producidas mediante herramientas líticas. Las marcas de Dikika - de fondo plano y con curvas – encajan mucho mejor en la hipótesis de marcas producidas por el pisoteo de animales.

McPherron autor el trabajo original defiende su estudio y señala que dos de las marcas más convincentes - conocida como A1 y A2 - claramente no pueden ser causadas por el pisoteo. Domínguez está de acuerdo y en su artículo afirma que esas marcas en concreto son "convincentes en su similitud con marcas de corte verificado creadas por herramientas de piedra", pero continua, "en un contexto menos polémico, las marcas probablemente sería aceptado como marcas de corte genuino", es decir las descarta por el resto de marcas mayoritarias que acompañan a las dos posibles.

Domínguez también cuestiona la edad de los fósiles de Dikika. Los restos fueron encontrados en la superficie, lo que hace difícil saber exactamente de dónde vinieron. Domínguez afirma que el equipo de Dikika debería haber buscado otros fósiles del mismo lugar para confirmar la edad. McPherron teniendo en cuenta el lugar donde se hallaron los fósiles, junto con él hecho de que estos tenían muy poca suciedad adherida, asoció los fósiles a un lecho de arena cercano. La edad de los sedimentos le ayudó a encontrar la edad de los fósiles.

Domínguez-Rodrigo admite que ha sido "deliberadamente conservador" debido a la "extraordinaria", afirmación sobre la aparición de las herramientas en la historia de la evolución. Él piensa que las pruebas de Dikika no justifican las conclusiones de McPherron.

McPherron por su parte afirma que el enfoque de Domínguez no cumple con los códigos éticos del método científico, ya que para él no ha existido imparcialidad en el estudio de Domínguez. McPherron facilitó los fósiles a tres especialistas altamente capacitados para que de manera independiente les informase de sus conclusiones. Sin embargo en el estudio publicado en PNAS por Domínguez, tres analistas que trabajan regularmente juntos llegan a una conclusión como grupo.

Fuente:

CBSNews
El Mundo

Enviar el artículo a:

DeliciousHistoriadorMenéameFresquiEnchilame

Dijo Ian Tattersall que curiosiomente cada vez que se descubre un nuevo resto, curiosamente sirven para confirmar las teorías de su autor. Teorías que, por supuesto, trajo a priori.

En otro órden de cosas, normalmente todos los paleoantropológicos intentar dar a sus fósiles la mayor importancia posible, exaltar su descubrimiento al último grado. Quizás para excusar la financiación necesitada y seguir recibiendola, o dar prestigio a él mismo y también a su universidad. No lo sé.

Pero aquí se repite la historia, de un hallazgo saca la conclusión mas maravillosa posible (que puede ser verdad, ojo), y otro luego viene a contradecirle.

Por mi parte, me da igual pensar una cosa que otra. Me sorprende que haya marcas de uso de herramientas de 3.5Ma, sobre todo cuando entre 3.5Ma y 2.5Ma no hay ningún otro resto lítico. Pero claro, también se puede argumentar que esas marcas son producidas con una piedra con un filo natural, y no manufacturado por el hombre, y creo que todos quedarían contentos.

En este caso le doy más credibilidad a McPherron que a Domínguez. Hay un punto en el que los dos autores están de acuerdo las marcas A1 y A2 no pueden ser causadas por el pisoteo he incluso Domínguez afirma que "son convincentes en su similitud con marcas de corte verificado creadas por herramientas de piedra".

Domínguez no dispuso de los fósiles originales y hay que recordar que es un autor con tendencia a la polémica.

Saludos