¿Reconquista?

¿Reconquista?

La expansión de los distintos reinos cristianos peninsulares fue especialmente significativa a partir de la caída del califato de Córdoba. El nombre de “Reconquista” que tradicionalmente se venía dando por la manipulación ideológica, política y religiosa trataría del proceso de formación y expansión de los reinos cristianos. Según esa teoría el proceso de unidad peninsular vendría por la conquista militar dirigida por la monarquía. Sin embargo, muchos son los aspectos que no encajan dentro de esa teoría., desde que el proceso socioeconómico precediera a esa conquista, los campesinos libres o algunos nobles tomasen la iniciativa y la existencia de diversos reinos cristianos con personalidad propia y sin un proyecto político de unidad común.

Ante todo, la expansión territorial hacia el sur es un hecho incuestionable y significó la imposición paulatina del feudalismo en los territorios ocupados, en principio en zonas abandonadas o de escasa articulación social, para más tarde, en momentos de debilidad de los musulmanes, sobre sus propios territorios bien organizados.

Un saludo.

Pd.: He añadido el título para unificar criteríos a la hora de publicar artículos

¿A que casos concretos te refieres?, las principales acciones fueron dirigidas por reyes como por ejemplo Alfonso VI, en operaciones militares frontales, con resusltados diversos, como lo demuestran los 8 siglos de lucha.

Saludos

Gracias por añadir el título, iré aprendiendo las normas y costumbres poco a poco.

Me refiero al origen, no existió un objetivo de "Reconquista" en Covadonga, tampoco lo hubo en los dos siguientes siglos. Fueron los musulmanes, los que debido a revueltas internas y a la pobreza de las tierras que ocupaban se marcharon. Así nació el primer reino cristiano de la península, el asturleonés, con Alfonso I y pagando tributos a los musulmanes. Van a ser los religiosos expulsados del califato de Córdoba los que escribirán esta "mitificada historia" de reconquista de un reino. Será con la caída del califato de Córdoba cuando se inicie un periodo de expansión importante pero intentando cada reino sacar el mayor beneficio para él mismo, cobrando parias a los musulmanes o luchando contra el resto de reinos cristianos.

Un saludo.

Este video explica muy bien el proceso:

En 15 años consiguieron dominar casi toda la península ibérica, debido al pobre y debilitado estado visigodo, aún asi y debido al descumunal esfuerzo de conquista en tan poco tiempo no pudieron ocupar todo el territorio, además de por la derrota en poitiers en Francia que les obliga a retirarse al otro lado de los pirineos.

Si bien en un principio ocurre como dices, y aparece así en el video, (retirada al sur del duero), la batalla/escaramuza de covadonga fue el punto de inflexión del comienzo de una recuperación de los territorios perdidos (reconquista), esta batalla/escaramuza es relatada por los dos bandos cada uno resaltando/minimizando su importancia, pero fue el comienzo de 8 siglos de luchas que terminan con la toma de granada. El reino reconquistado sería el visigodo, y el motivo de unión de los distintos reinos que participan en las guerras de reconquista es el religioso, una especie de cruzada religiosa contra el invasor musulmán.

Saludos

La conquista del reino visigodo se debió a las luchas internas y sobre todo a la rapidez con la que la nobleza se apresuró a la conversión al islamismo para conservar sus tierras y propiedades. Los distintos reinos cristianos que nacen en la península ibérica no tienen intención de "Reconquistar" ese antigüo reino heredado de la provincia romana y además su resultado tampoco va a ser ese.

Un saludo

Sí, es verdad, el único nexo en común que llegaron a tener con el paso de los siglos fue el religioso. Ese es el único nexo que tienen todos los pueblos de Europa tras la caída del IMperio Romano.

Un saludo.

Un estudio duda de la Reconquista asturiana

Nuevas tesis surgidas a raíz de investigaciones realizadas en la Universidad de Oviedo cuestionan una de las teorías más importantes de nuestra historia: la de que Covadonga es la cuna de la Reconquista. A la luz de estos estudios, la batalla de Pelayo en el solar de la Santina fue solo una rebelión local y lo que consideramos como recuperación de territorios para el reino cristiano no comenzó hasta la época de Alfonso III, casi en el siglo X.

Esa es una de las tesis más novedosas del estudio que publicará en breve el catedrático de Arqueología de la Universidad de Oviedo Avelino Gutiérrez en la Enciclopedia del Románico, editada por la Fundación Aguilar de Campoó. Son aportaciones que podrían hacer temblar lo que consideramos los cimientos de la historia de Asturias y que, desde luego, rebaten las tesis del historiador Claudio Sánchez Albornoz, que hoy son comúnmente aceptadas.

Los mapas del reino de Asturias que se estudian actualmente en los centros educativos y también en la Universidad, son los aportados por Sánchez Albornoz. Ahora, la Enciclopedia del Románico, en su tomo dedicado al prerrománico asturiano, publicará mapas inéditos, elaborados por Avelino Gutiérrez, que reflejan, a la luz de los nuevos estudios, cómo era realmente la ordenación territorial de Asturias entre los siglos VIII y X. Estos mapas se incluyen en un texto dedicado a la primera formación del reino de Asturias.

Antes de la llegada de los romanos no se sabe si, en lo que hoy llamamos Asturias, había una organización territorial; quizás hubo una en cada comunidad castreña, posiblemente consciente de su territorio y del más inmediato, pero la primera que conocemos data de la dominación romana; es el conventus asturum, distrito de los astures, con la capital en Astorga (Astúrica Augusta), y sus límites entre el Sella, el Esla y el Duero. Se extiende por la meseta y El Bierzo y hasta el río Navia.

Ésa es una aportación de Sánchez Albornoz, pero ahora se discute si, tras la disolución del imperio romano, y hasta la Edad Media, el reino visigodo llegó a dominar los territorios del norte. Estudiamos que en el siglo VII existía un distrito o provincia llamado Asturia y otro, que sería Cantabria y estaría en La Rioja actual, pero de esa Asturia no se conocen, ni los límites, ni si realmente llegó a existir. «Es un periodo muy oscuro», indica Avelino Gutiérrez. Algunas tesis sostienen que hubo una independencia territorial de la fachada cantábrica.

PRIMERA DENOMINACIÓN DE ASTURIAS // La rebelión de Covadonga contra los árabes se produce en el 722 y, expulsados los musulmanes, Pelayo, que entronca con el duque de Cantabria (casa a su hija con uno de los hijos del duque, el futuro Alfonso I), y que ya era un poderoso de la zona de Cangas de Onís, por alianza política y familiar consigue otro espacio de poder en la zona de La Liébana y eso le permite, tras la batalla de Covadonga, ser el señor de un pequeño espacio que se llama Primorias; ésa es la primera denominación de Asturias, antes de que se pueda hablar de reino. El nombre alude a los orígenes del actual territorio asturiano; es el embrión de lo que hoy conocemos y se sitúa en lo que ahora es el oriente asturiano, de Ribadesella al río Deva. Primorias es un término acuñado con posterioridad, al tener conciencia de que ese territorio fue origen de otro mayor.

La clave, explica este experto, sería saber si, lo que hoy es la cornisa cantábrica estuvo sometida al reino visigodo de Toledo, o no, ya que las fuentes históricas no arrojan luz sobre ello. Sánchez Albornoz cree que sí. Que el reino de Asturias estuvo estructurado desde sus comienzos en un aparato monárquico que, en realidad fue mucho más tardío. Avelino Gutiérrez no participa de esa idea; afirma que la presencia del dominio visigodo en Asturias no está clara y que «aquí no hay ni una sola iglesia o construcción que nos lleve a pensar en ese dominio, mientras que en otras zonas si queda constancia de ello. Hay fundaciones del rey Wamba en Valladolid, Burgos, Zamora, Segovia... Aquí no dejaron huella y es un síntoma de que no hubo dominio efectivo». Otra prueba es que, cuando se produjo la invasión musulmana en el territorio de la actual Asturias, aquí había ejércitos visigodos, lo que avala la tesis de que el territorio aún no había sido dominado.

Por tanto, no se puede hablar de reconquistar tierras que no habían sido conquistadas, y los señores que hoy llamamos primeros reyes asturianos no pretenden la restauración del reino visigodo, sino evitar la dominación musulmana. Sólo con Ordoño I se da el paso al sur de la cordillera y con Alfonso III nace la idea de la Reconquista que, según esta tesis, hasta entonces no existía. Por otro lado, en la actual Asturias había señores protofeudales que son los protagonistas de la nueva concepción territorial. Para el profesor Gutiérrez «la del rey de Asturias en el siglo VIII, en Cangas, con corona y cetro sentado en su trono es una imagen romántica». Él sostiene que, ni Pelayo, ni Fruela, ni Alfonso I, tuvieron poder fuera de Primorias, por lo que el mapa que propone es mucho más restringido en lo político y territorial, que lo que tradicionalmente se ha expresado.

FUENTE: LA VOZ DE ASTURIAS.

Un interesante punto de vista de los comienzos del proceso que no entra en contradicción con el concepto general de Reconquista a lo largo de los siglos.

Saludos!

La verdad es que es muy interesante, yo no había oído que la cornisa cantábrica no estuviera sometida a los visigodos hasta ahora. De todos modos, según José Luis Martín, se trataría de pueblos acostumbrados a vivir en las montañas, bastante rudos, con poco contacto con la llanura, excepto para el saqueo y no muy cristianizados ni romanizados. Ya había costado a Roma la sumisión de estas tribus.

Os dejo un enlace interesante:

http://explorethemed.com/reconquistaEs.asp?c=1

Un saludo.

Yo tampoco la verdad, desde luego lo que no era es un reino independiente del visigodo, la presencia visigoda en la zona fue mas testimonial y dejaron menos huella, su complicada orografía (que grande picos de Europa!), dificultó la dominación de esta zona a lo largo de los siglos.

Pd.: Muy guapo el mapa interactivo del link!

Saludos

Reinos independientes claro que no, sólo existía el visigodo en la península, pero parece que a estos habitantes de las montañas costaba mucho "meterles en vereda", de hecho, Rodrigo se encontraba luchando contra los vascones en el momento en que desembarcaron los musulmanes en la península.

Ese momento del desembarco y la causa de que Julián en el Norte de África ayudase a los musulmanes también es digno de algunos apuntes. Este noble haría lo mismo que toda la nobleza visigoda al llegar los musulmanes, o lo que es lo mismo, la conversión al islamismo para conservar sus privilegios y sus propiedades en lugar de luchar. Ni siquiera Toledo ofreció resistencia. Parece un enigma el hecho de que el rey hubiese deshonrado a su hija o simplemente actúo por motivos económicos.

Un saludo.

Según José Luis Martín y gran parte de los historiadores medievalistas el nombre de "Reconquista" sólo responde a una cuestión política basada en los escritos de los clérigos huidos de al-Andalus en la segunda mitad del siglo IX y que pretendieron dar ese carácter mítico a lo que durante siglos sólo fue defensa de unos grupos de gentes de la montaña ante los ataques temporales de los musulmanes. Ese territorio aumentaría gracias al abandono de los bereberes de unas tierras menos fértiles y de las luchas internas típicas entre árabes, bereberes, muladíes (población preislámica convertida al islam), eslavos, etc. Estos religiosos inventarían una "historia" de "reconquista" que habría comenzado en Covadonga, pero lo cierto es que ni los rudos hombres de las montañas podían llamarse cristianos ni tampoco tuvieron nunca un sentimiento de reconquistar nada perdido. Lo cierto es que siguieron su vida de robos y saqueos a los habitantes de las llanuras y soportaron de vez en cuando operaciones de castigo, en este caso, protagonizadas por los musulmanes como anteriormente lo habrían hecho los visigodos y los romanos.

Un saludo.

Fernández Conde: «La Monarquía asturiana perfecta y bien entramada es un mito»
El catedrático de Historia Medieval habla sobre la conformación del Reino de Asturias y sus posibles interpretaciones


Oviedo, E. URQUIOLA

«La evolución de la Monarquía asturiana es más compleja de lo que suele apuntarse, y para entenderla se tienen que ver las fuerzas locales que estaban detrás. Si partimos de la base de una sociedad asturiana muy fragmentada que tiene jefes con bastante poder, se puede entender con bastante coherencia la evolución política de la Monarquía», afirma Javier Fernández Conde. En su opinión, la «Monarquía asturiana perfecta, bien entramada como ahora se entiende, es un mito». El catedrático de Historia Medieval habló sobre «La Monarquía asturiana: problemas pendientes y posibles perspectivas de interpretación» en el Club Prensa Asturiana de LA NUEVA ESPAÑA, dentro del ciclo de conferencias sobre celebraciones de 2008.

Al inicio de la charla, Fernández Conde dejó constancia de las dificultades para acceder al estudio de la Monarquía asturiana, como la escasez de fuentes, las interpolaciones y falsificaciones en los documentos y el carácter de las crónicas asturianas, que, a su juicio, «son una pieza básica para entender la historia de la Monarquía, pero a nadie se le oculta que estas crónicas están profundamente ideologizadas y escritas en un contexto bien distinto de aquél en el que ocurrieron los hechos».
«Asturias tiene territorios muy bien definidos», dijo el historiador. «Creo que una sociedad segmentada como es la asturiana, dividida y enmarcada en estos territorios, tuvo que dar grupos sociales muy circunscritos a éstos y con jefes locales», prosiguió. Este hecho es esencial, aunque no se puede caer en el determinismo geográfico, porque, a su entender, «la geografía no lo determina absolutamente todo, pero sí que condiciona muchísimo». Durante la charla, Fernández Conde dio ejemplos de construcciones antiguas, como monumentos megalíticos o castros prerromanos, para demostrar que la sociedad asturiana no estaba conformada de manera horizontal, sino fragmentada y jerarquizada.
Posteriormente, el historiador señaló que de los siglos IV al VI hay personajes vinculados a un territorio, jefes que fueron reconocidos como tales ante la sociedad romana, y señaló ejemplos como la villa de Veranes o el castillo de Gauzón, en el que las excavaciones hechas recientemente «datan una existencia muy anterior a la época de la invasión musulmana», apuntó el experto. Otro centro de poder al que aludió Fernández Conde fue Cangas de Onís, donde «había un pueblo prerromano que escribe sus dedicatorias a los muertos en latín, pero que deja traslucir una cultura antigua no influida por los romanos». Igualmente, Fernández Conde afirmó que en Covadonga hay una serie de elementos muy concretos en los que «aparece con claridad que había un tipo de ambiente precristiano; no resultaría extraño que aquello fuera previamente un santuario pagano».

Para el catedrático de Historia, «entra dentro de lo posible» la explicación de que Pelayo fuese un jefe cántabro-astur y que tuviese su centro de poder en la zona próxima a Cangas de Onís. «Sólo así se explica que Pelayo llegue tranquilamente a Covadonga y le elijan como príncipe, no como rey, porque en las crónicas no se dice que fuese designado como tal», subrayó el historiador. En esta misma perspectiva, apuntó que posiblemente el rey Silo hubiese sido un jefe local de mucho poder en Pravia, «un magnate, tal vez, de origen gallego y que quizá se asentó en la capital de los pésicos», apuntó el experto.
Las alianzas
Para Fernández Conde, la teoría de un poder político que nace de la alianza de jefes locales, primero de una manera modesta, en Cangas de Onís, y luego un poco más fuerte, en Pravia y finalmente en Oviedo, es patente a la muerte de Alfonso II, cuando Ramiro I y Nepociano -su verdadero sucesor, según la crónica albeldense- se enfrentan en el puente del Narcea, posiblemente en Cornellana. «Ahí tenemos dos grupos grandes de poder, gallegos y pésicos, que apoyarían a Ramiro I, y por otro lado, Nepociano, que estaría apoyado por astures, vascones y tal vez cántabros», resumió el historiador.

Para finalizar, Fernández Conde expuso que la evolución de la Monarquía asturiana estuvo enmarcada y configurada por las luchas, alianzas y pactos de pueblos muy bien organizados. Por esta razón defiende que «las jefaturas locales creaban poderes locales y que esa Monarquía asturiana maravillosa, perfecta y bien entramada que va sucediéndose de rey a rey, como ahora se entiende, es un mito», concluyó Fernández.

FUENTE: lne.es

interesante el aporte, el principal problema es la poquísima documentación que hay de la época, lo que también es indicativo de lo poco organizado del territorio...

Saludos

Lo que si es un hecho probado es que los crónistas de Alfonso III a finales del siglo IX, fueron los encargados de "inventar" una historia de reconquista, debido al odio que muladíes y mozárabes fueron tomando durante ese siglo contra el islam. Esos clérigos llegados a León desde al-Andalus fueron los que inventaron esas teorías que serían el origen de un patriotismo y religiosidad que supuestamente habrían comenzado en Covadonga en lo que sólo es una historia mítica inventada por religiosos.

Un saludo.

No comparto esa idea Lusitania, creo que reconquista es el término más adecuado para definir lo que sucedió durante la mayor parte de ese perido de 8 siglos, imagínate que le damos la vuelta al asunto:

La "conquista" de la península ibérica por los árabes es un término "inventado", por los árabes del S. VIII debido al odio de los imanes del califato Omeya hacia toda religión que no fuese la musulmana, que les llevó a impulsar una guerra santa global contra los infieles cristianos. Esos fundamentalistas llegados a Hispania desde Arabia inventaron las teorias de una conquista falsa, en realiadad el reino visigodo se desintegró, en menos de 10 años los árabes dominaron la península sin apenas reistencia, siendo el origen de un patriotismo y religiosidad, que supuestamente habrían comenzado en la batalla de guadalete, en lo que es una historia mítica inventada por Imanes.

Suena igual de mal verdad?!, se puede discrepar pero los dos términos conquista y reconquita definen bien en líneas generales el proceso, creo recordar que incluso en la batalla de las navas de tolosa participaron cruzados Europeos llamados por los reyes castellanos a una guerra santa de liberación...

Saludos

Bueno, eso es lo que enriquece el debate y lo que nos hace avanzar en el conocimiento de cualquier ciencia. Me parece muy bien el enfrentamiento de ideas y la defensa documentada de éstas.

Una vez dicho lo anterior, desde mi punto de vista, no creo que pueda existir "Reconquista" como tal, puesto que no se reconquistó nada, en cualquier caso se conquistó por primera vez el territorio de al-Andalus. Me explico. No fueron los visigodos los que lucharon por una ¿reconquista? que hubiese parecido legítima, eso nunca ocurrió. Los nobles visigodos se apresuraron a firmar acuerdos con los musulmanes para seguir manteniendo sus propiedades, la mayoría incluso se convirtió al islamismo para no pagar impuestos sobre esas tierras. Tanto los descendientes de Vitiza que no lucharon en ¿Guadalete? y se mantuvieron como ricos terratenientes en al-Andalus, como toda la nobleza visigoda se mantuvieron en sus propiedades aceptando la nueva situación y formando parte de ella, siendo los banu Qasi la familia que más caracteriza este hecho. Serían los reinos cristianos nacidos en el norte peninsular, los que con el paso del tiempo conquistarían al-Andalus, pero éstos no tienen relación alguna con lo que fuese el reino visigodo. Por esa razón no puede haber "Reconquista". Tampoco puede considerarse el origen Covadonga, ya que sólo era una operación de castigo contra los habitantes de la montaña y éstos a su vez nunca tuvieron (ni soñaron) con poder conquistar al-Andalus. Como decía anteriormente, fueron los clérigos huidos a finales del siglo IX los que inventaron (tal cual) ese origen de la "Reconquista" y esa supuesta lucha del cristianismo contra el islam. Lo cierto era que varios reinos cristianos nacidos gracias al abandono de territorios por parte de los bereberes, luchaban entre sí y contra los musulmanes por el poder político y económico. Fue bastante tarde, cuando en ocasiones concretas y momentáneas, los distintos reinos hispánicos se ponen de acuerdo para luchar contra los musulmanes, pero nada de un plan de reconquista dirigido por una cabeza o cúspide.

Con respecto a la teoría que planteas sobre una hipotética falsa "conquista" de la Península Ibérica por los musulmanes, no tiene mucho que debatir. Es un hecho indiscutible el de la conquista, ya que los musulmanes, gracias a la ayuda de un noble del norte de África, facilita la entrada en la península mientras la nobleza visigoda se "peleaba". El islam estaba en pleno proceso de expansión por el norte de África y por Asia y si obedece en parte a una expansión religiosa, por lo menos para los nuevos fieles, ya que para el califa se trata de poder y dinero. De hecho, los bereberes que fueron los primeros en entrar en la península fueron desplazados por Musa viendo la facilidad de la conquista y los beneficios económicos que ofrecía.

Un saludo

Puedo estar de acuerdo contigo, a lo que me refiero es que el término no es equivocado, define de forma general muy bien el proceso, esto sucede mucho en historia y no tiene mayor importancia, por ejemplo, cuando hablamos de las guerras Mundiales, refiriendome a la I y II Guerra, todo el mundo me entiende, pero si te pones en plan meticuloso tambien es un término equivocado, ni mucho menos intervinieron todos los paises en ambas guerras, pero el nombre define muy bien el caracter que tuvieron, pasa lo mismo con el término reconquista.

Saludos