Greenpeace denuncia "Las 15 mentiras de la industria nuclear"

En el lanzamiento de su nueva campaña, Greenpeace denuncia 'las 15 mentiras de la industria nuclear'

Este es un debate interesante…la verdad un reportaje sobre Chernovyl puede hacer cambiar muchas opiniones, cuando el progreso supone un riesgo importante para la vida en la tierra merece la pena parar y recapacitar si realmente estamos haciendo lo correcto…

La ONG ecologista ha elaborado una lista de lo que considera como las "15 mentiras" que sostienen falsamente los argumentos a favor de esta industria:

1. Que la energía nuclear es segura: el grupo ecologista recuerda la dimensión de la tragedia de Chernóbil y el poder destructor de la radiactividad.



(La explosión provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía nuclear. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la relocalización posteriormente de otras 215.000 personas.)

2. Que la energía nuclear es menos conflictiva que el petróleo: por el contrario, es blanco de potencial de uso terrorista.

3. Que es una energía limpia: nada hay más sucio (por peligroso), dice Greenpeace, que los residuos nucleares radiactivos, que perduran durante decenas de miles de años y cuya gestión no se ha resuelto aún.

4. Que genera puestos de empleo: para Greenpeace, es totalmente falso. Según Comisiones Obreras, las energías renovables generan 10 veces más empleos que la nuclear.

5. Que es barata: al contrario, es muy cara y sólo puede sobrevivir en países donde hay cuantiosos subsidios estatales. Greenpeace cita un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) según el cual, en las condiciones actuales, "la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva".

6. Que ayuda a combatir el cambio climático: éste es un argumento que han sostenido varios científicos, incluido el célebre y polémico James Lovelock. El proceso de fisión nuclear no emite dióxido de carbono (CO2), pero sí toda la actividad anterior: la extracción de uranio, por ejemplo, requiere una gran cantidad de transporte y maquinaria que emite más CO2, en total, que la producción de energías renovables, dice Greenpeace.

7. Que es aceptada por la opinión pública: según las encuestas citadas por la ONG, el rechazo social es mayoritario.

8. Que es necesaria para sustituir a los combustibles fósiles: los ecologistas recurren a los casos de Alemania y Suecia, países libres de energía nuclear, para demostrar que no es necesaria para suministrar electricidad a un país y además cumplir los objetivos de reducción de emisiones.

9. Que el uranio es un combustible abundante: lejos de ser verdad, el uranio-235 fisionable se está agotando y sólo queda para unos 70 años más con el número actual de centrales, dice Greenpeace.

10. Que la energía nuclear es renovable: a este respecto, el grupo ecologista dice: "El 'lobby' nuclear ha llegado a presentar la energía de fisión nuclear como renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como reciclable. Evidentemente, estas afirmaciones no tienen ninguna base".

11. Que el 'renacimiento' nuclear ya está en marcha: el fracaso a la hora de cumplir los plazos y los presupuestos anunciados para la construcción de la central Okiluoto-3 en Finlandia, el buque insignia del "renacimiento" nuclear anunciado por la industria, es en lo que se basa la ONG para desinflar el supuesto auge de este sector.

12. Que beneficia a los países en vías de desarrollo: por el contrario, la construcción de centrales en los Estados del Sur aumenta la deuda pública.

13. Que es complementaria a las energías renovables: más bien, las fuentes limpias son suficientes por sí mismas para abastecer a todo un país como España, según un informe encargado por Greenpeace a la Universidad Pontificia de Comillas.

14. Que es sostenible: los ecologistas argumentan que no es ni económicamente eficaz, ni socialmente justa, ni ambientalmente aceptable, por lo que no puede ser sostenible.

15. Que es eficiente: "en el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran el 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial", dice Greenpeace.

Juan López de Uralde, director de Greenpeace España, ha hecho un llamamiento a la ciudadanía para demostrar al Gobierno que la sociedad rechaza la energía nuclear y obligarle a cumplir con su promesa electoral de cerrar las centrales.

Los activistas pueden protestar en la página web https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/ y participar en el concurso de videoactivismo.

Las reacciones del sector nuclear no se han hecho esperar. Según un remitido del Foro de la Industria Nuclear Española, "la campaña de Greenpeace presenta una falta de rigor alarmante y demuestra irresponsabilidad ante la sociedad".

"Las centrales nucleares españolas ocupan un lugar insustituible en el sistema eléctrico español", continúa el comunicado. "En la actualidad se están alzando voces que defienden el aumento de la contribución nuclear como indispensable para enfrentarse a los retos del calentamiento global y a la inseguridad de los suministros de combustible, a costes razonables y garantizando una estabilidad en el precio de la electricidad".

Fuente:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/11/ciencia/1226403255.html

Yo creo que hay que distinguir los distintos tipos de energía nuclear que existen. Existen varias formas de obtener energía a partir de las reacciones nucleares, pero las más importantes son dos: Energía liberada por fisión nuclear, y energía liberada por fusión nuclear.

Una es contaminante, y todo el mundo lo sabe, no hace falta que sea Greenpeace quién lo diga, cualquier científico y persona que a nivel divulgativo tenga conocimiento sobre el tema sabrá que una de ellas es contaminante. Lo mismo para la otra, que todo el mundo sabe que no.

La que es contaminante es la fusión nuclear, la que no lo e es la fisión nuclear. ¿Qué pasa con la fusión nuclear?, que hoy día tenemos medios para reproducirla y sabemos obtener energía de ella industrialmente. ¿Qué pasa con la fisión nuclear?, que todavía no se ha impuesto en mercado y en parte están terminando de investigar con ella.

Veamos las diferencias físicas entre unas y otras.
Un átomo todos saben que está caracterizado por el número de protones en su núcleo, a más protones, elemento químico distinto.
La fisión es el proceso de crear dos átomos más ligeros a partir de uno más pesado (con más protones y neutrones, pero los neutrones no cuentan para identificar a un elemento químico de otro), separándo los protones entre sí. El final de la cadena se encuentra en el hidrógeno, que sólo tiene un protón y no se puede dividir por fisión lógicamente. El helio tiene 2 protones y se puede dividir por fisión en 2 átomos de hidrógeno.

La fusión es el proceso de crear un átomo más pesado a partir de dos átomos más ligeros, uniendo sus núcleos y formándo el elemento químico nuevo con la suma de los protones de los dos átomos unidos (esto es lo que ocurre en el núcleo de las estrellas).

¿Cómo se gana energía?, pues porque cuándo tu fusionas dos átomos, o fisionas un átomo, el resultado de la reacción nuclear no tiene la misma masa que al principio. Por ejemplo, cuándo fisionas un átomo de helio en 2 de hidrógeno, la masa de los dos hidrógenos es MENOR que la del helio (se pierde masa). Cuándo fusionas dos hidrógenos en un helio, la masa del helio es MENOR que la de los dos hidrógenos juntos. Siempre se pierde masa total se divida o se unan núcleos atómicos. ¿Dónde va a parar esa materia?, en forma de energía, ¿y en qué medida?, gracias a esta ecuación E=mc². La energía es la masa por la constante de la luz al cuadrado. Aunque la materia que se pierda es muy pequeña, la energía que se obtiene (la materia que se convierte en energía) es muy alta porque la constante de la velocidad de la luz es muy grandeee, grandísima, y encima de todo está al cuadrado.

La fusión es más fácil de reproducir que la fisión. La fusión se hace con elementos pesados para que sea más fácil de trabajar todavía, y se trabaja con uranio y demás amiguetes. Estos productos son radiactivos, y dejan residuos, el residuo es el elemento pesado que se ha creado por fusión, y que ya no sirve, y que además es radiactivo.

El proceso de fisión en laboratorio/industria es más complejo de realizar y aún se estudian formas viables de llevarlo a cabo. Dentro de todo ello, la forma de fisión más simple y menos costosa es cuándo se trabaja con helio para producir hidrógeno. Pero, aunque también deja residuos (el hidrógeno), creo que produce más energía que la fusión y además el hidrógeno, es un gas no contaminante, que además se puede usar para generar más energía aún puesto que ya existen pilas y baterías de hidrógeno por ahí rulando y diversas tecnologías hechas para el hidrógeno. Estas formas de obtener energía a partir del hidrógeno solamente (disintas a la fisión y fusión nuclear), genera poca energía en comparación con la fisión y fusión, pero al fin y al cabo, genera energía, y además cuyo único residuo es agua, que es fuente de vida xD. Además el hidrógeno y el helio constituyen el 75% del acervo químico del universo, así que es una fuente infinita de recursos, es barato de conseguir.

El problema está en que, como actualmente solo se trabaja con fusión, se iguala energía nuclear con energía nuclear por fusión, y confunde a la gente que iguala a procesos nucleares con contaminación.

Y nada, quería aclarar esto solamente, xD aquí termino.

Es justo al reves LokO!, la fisión nuclear es la que se conoce y se puede manejar de manera "controlada", mientras que la fusión plantea el gran inconveniente de que no tenemos todavia la tecnología necesaria para poder soportar las condicioes extemas de presión y temperatura que se necesitan para lograr que los núcleos ligeros venzan la fuerza de repulsión que existe entre ellos (ambos están cargados positivamente), y puedan unirse...

Lo que está claro y quedó demostrado despues de chernovyl que el precio que hay que pagar por este tipo de tecnología, me refiero a la fisión, es demasiado caro...y juega además con el futuro de nuestra existencia, un juego demasiado peligroso...

La ventaja de la fusión frente la fisión es que no produce residuos radiactivos ya qu no necesita uranio enriquecido y ademas produce hasta 4 veces más energía que la fisión...

Saludos !

Tienes razón. Es lo que tiene cuándo se escribe un post a las 5 de la mñn, si no hubiese hecho la tablita de taxonomía quizás hubiese contestao a las 2 .... xD

Es cierto LaBaracA, además leyendo detenidamente mi párrafo se dislumbra la contradicción. La fusión es lo que se produce en el núcleo de las estrellas, la nucleosíntesis es de hecho producto de la fusión. Obviamente las condiciones del núcleo de las estrellas son extremísimas, de ahí su dificultad de reproducir artificialmente. Sin embargo la fisión es muy simple, basta con aplicar algo de energía un pelín alta a un núcleo pasado para que se exciten y se separen. Además la energía generada en una fisión es suficiente para fisionar otro átomo que esté cercano y además sobra algo de energía. Así es como funcionan las bombas atómicas por reacción en cadena, con que fisiones un sólo átomo el resto de átomos cercanos se fisionan solos por la energía producida del primero.

La fusión sin embargo, como se trabaja con átomos muy ligeros, la energía liberada en una fusión no es suficiente para fusionar otro par de átomos, por lo cuál la dificultad para obtener energía por este método aumenta mucho. Por otro lado no contamina nada, es una energía limpia y no produce residuos de ningún tipo.

Ahora sí no LaBaracA?xD

Por lo dicho me mantengo en lo mismo, que no hay que meter a todo lo que se refiera a la energía nuclear en el mismo saco. No todo es malo.

Ahora SI , te agradezco lo de la tabla, cuando la he visto he flipado, ha quedado de lujo....

La fusión es el futuro aunque tambien tiene sus riesgos...

SAludos!