Tucanes y Refrigeración

El pico del tucán es espectacular, supone un tercio de la longitud del animal y es el pico más grande de cualquier ave, en comparación con su tamaño corporal. ¿Por qué?; ¿para qué sirve un pico así?; ¿por qué la evolución seleccionaría un rasgo tan anómalo? Los científicos llevan tiempo dando vueltas al asunto y habían sugerido que tal vez sea un rasgo de atracción sexual, como sugirió Darwin, o una buena herramienta para comer piezas de fruta. Pero unos investigadores canadienses han dado con otra respuesta, y la sustentan en sus resultados experimentales. Según Glenn Tattersall y sus colegas, el pico del tucán actúa como un refrigerador muy eficaz a la hora de disipar calor corporal. Lo explican en la revista Science esta semana.

Los investigadores han vigilado varios ejemplares Ramphastos toco, que es el mayor de la familia de los tucanes (su tamaño va desde unos 20 hasta más de 60 centímetros los más grandes), con termografía infrarroja utilizada a modo de sensores de temperatura en diferentes ambientes y condiciones térmicas. Han observado que la temperatura de la superficie del pico cambia rápidamente cuando el ambiente se enfría o se calienta. El efecto es especialmente notable al atardecer, cuando el pájaro se prepara para dormir: entonces el pico del tucán se enfría unos diez grados centígrados en pocos minutos. Como la superficie del pico está muy vascularizada, parece que el pájaro lo utiliza para radiar calor y reducir su temperatura corporal durante el sueño. Al fin y al cabo los pájaros no sudan y no pueden refrigerarse así.



"Nuestra investigación indica que el pico del tucán es una de las mayores ventanas térmicas del reino animal, en competencia con las orejas de los elefantes por su capacidad para radiar calor corporal", dice Tattersall (Universidad Brock en Ontario, Canadá) y sus colegas en el artículo científico. Ellos recuerdan que ya en 1780, el naturalista francés George-Louis Leclerc, conde de Buffon, se había referido al pico de los tucanes como un apéndice "extremadamente monstruoso". Además de la explicación propuesta por Darwin del atractivo sexual de esa peculiar característica en la especie, se han barajado otras posibilidades: tal vez el gran pico serviría para atacar nidos, o como arma de defensa territorial en un entorno social del tucán.

Si la explicación de la regulación térmica es válida para el tucán, proponen los científicos, tal vez otras aves también utilicen el pico para el necesario intercambio de calor, sugieren estos científicos. En la investigación han colaborado los expertos canadienses con colegas de Brasil.


Fuente: Science

Pero los picos de los tucanes, a su vez, son tambien muy coloridos, no podria esto ser otro caso de evolucion oportunista? es decir, lo que en un principio valia para una cosa, al final vale para otra, incluso pueden superponerse sus finalidades. Algo similar ocurrio con la evolucion del ojo, a cada nuevo paso evolutivo, adquiere una nueva funcionalidad, hasta dar como resultado el ojo complejo que todos conocemos, y que tanto les gusta a los creacionistas como argumento anti-evolucionista.

Saludos.

Más que oportunista, sería exaptación.

La verdad es que o desconozco, porque hay que tener siempre presente que los colores que nosotros vemos no son necesariamente iguales a los que pueda ver la hembra del tucán (ignoro en el rango lumínico que tienen visión).

Sería algo parecido a las plumas, que en un principio tendrían función aislante y de manera secundaria sirvieron para volar a ciertos grupos de reptiles.

Tyndall escribió:

Más que oportunista, sería exaptación.

La verdad es que o desconozco, porque hay que tener siempre presente que los colores que nosotros vemos no son necesariamente iguales a los que pueda ver la hembra del tucán (ignoro en el rango lumínico que tienen visión).

Sería algo parecido a las plumas, que en un principio tendrían función aislante y de manera secundaria sirvieron para volar a ciertos grupos de reptiles.

Exacto exaptación, es la definición que dio Jay Gould para rasgos que hoy día cumplen una función distinta de la original, como las plumas de las Aves para volar....cuando originariamente fueron aislamiento térmico....

En cuanto al Ojo, no tengo claro que sea una Exaptación...

SAludos!

Gracias Tyndall, exaptación, búscaba el término pero no encontraba la palabra.

LBC, el ojo es una gran multiplicidad de exaptaciones. Basta ver que ninguna de las piezas que componen el ojo tienen función ni utilidad independiente, y no existe mecanismo evolutivo que consiga formar un órgano tan complejo de golpe, principalmente por que las mutaciones, ni la mutación en sí, ni los mecanismos que pueden producir mutaciones, sepan de su propia funcionalidad final.

Por tanto, queda claro que es muy muy muy poco probable, por no decir imposible, que se hayan producido todas las mutaciones necesarias simultaneamente, porque por separado nunca se hubieran escogido por selección. La verdad es que no conozco bien la partes en las que está compuesto el ojo, sólo que éste es muy complejo y esta formado por un ensamblado muy complejo de piezas.

Sé que el ojo es resultado de muchas exaptaciones porque conozco el debate entre creaciónistas y evolucionistas sobre la cuestión; y en más de una ocasión he leído cuales fueron éstas exaptaciones. Al principio no servían para ver, sino como receptores de luz, por ejemplo. A cada nueva característica añadida, la funcionalidad divergía, hasta que empezó a servir cómo órgano de visión.

Saludos.

Ea, ahí lo lleváis:



Saludos.

Me he dado cuenta que el concepto de "exaptación" quizás sea algo arbitrario en el sentido de qué puede entenderse por función distinta. Si se considera a un receptor de luz una forma primitiva de ojo, no es exaptación, si se entiende que existe una gran diferencia conceptual entre recibir luz y ver, sí sería exaptación. Pero en ambos casos, el organismo usa la luz para obtener información exterior y actuar en consecuencia, sólo cambia la calidad de obtención y capacidades de procesamiento de ésa información.

Saludos.

Peregring_Lok0ooo0 escribió:

Me he dado cuenta que el concepto de "exaptación" quizás sea algo arbitrario en el sentido de qué puede entenderse por función distinta. Si se considera a un receptor de luz una forma primitiva de ojo, no es exaptación, si se entiende que existe una gran diferencia conceptual entre recibir luz y ver, sí sería exaptación. Pero en ambos casos, el organismo usa la luz para obtener información exterior y actuar en consecuencia, sólo cambia la calidad de obtención y capacidades de procesamiento de ésa información.

Saludos.

Exacto, a esto me refería...el ojo desde sus versiones mas primitivas de los peces vertebrados actuaba como un sensor de una cámara fotográfica, capturabas luz...nuestro ojo no ha dejado nunca de ser un capturador de luz...no es una exaptación como lo pueden ser las plumas o como se piensa que lo fue el oído de los vertebrados, originalmente aparecido cuando vivíamos en el agua y teníamos que introducir agua hacia las branquias sin necesidad de abrir la boca!!

SAludos!

Los ojos son fotosensibles, pero no son las únicas estructuras sensibles a la misma. De todas formas, todos ellos (todos los sistemas sensoriales) tienen un común denominador, es decir, derivan de placodas ectodérmicas.

Es más, yo no me atrevería a decir si es exaptación o no, pero los conos y los bastones de la retina cumplen una función bien distinta, unos ven las formas y el otro se centra en la la luminosidad.

A ver si me pongo y busco los apuntes de Neuroetología donde me explicaron las células visuales en el sapo.

Yo tampoco me atreveria, pero si he de inclinarme a algo, es a exaptacion, porque dichas celulas fotosensibles, no ven!! en el sentido de que no guardan y examinan la informacion obtenida, en cuanto reciben luz, actuan, pero no son capaces de "reflexionar" por decirlo de algun modo, sobre la luz recibida, y no digo reflexionar en el sentido inteligente, sino en el sentido exploratorio. Es como si a un ciego le diera la luz de cara, notaria la calor, actuaria en consecuencia buscando una sombra o cualquier sitio con ausencia de dicha calor (en el caso de que la calor le molestara), pero no estaria viendo, sino mas bien notando.

Yo diria que es exaptacion, y de hecho, en alguno de los sitios donde lei acerca de esto del ojo, lo anunciaban como tal, incluso el propio Darwin lo hizo.

Saludos.

Peregring_Lok0ooo0 escribió:

Yo diria que es exaptacion, y de hecho, en alguno de los sitios donde lei acerca de esto del ojo, lo anunciaban como tal, incluso el propio Darwin lo hizo.

Saludos.

Bueno Darwin ponía en duda los mecanismos de evolución gradual para dar una explicación de organos complejos como el ojo, pero no dijo que fuese una exaptación, este término es posterior y se lo debemos a Jay Gould....

Saludos!

Me referia a que Darwin hablaba de "distintas funcionalidades"; es decir, recurria al concepto, no a la palabra que luego se uso para denominar el concepto. Que una palabra tecnica aun no existiese no significa que no se pudiera conocer o intuir el concepto que designa.

Ya hombre ya.

Pero yo que culpa tengo?xD

Ninguna.