Teoría predecible de la evolución?

Hola a todos!
Podemos predecir el futuro de la vida?
https://www.youtube.com/watch?v=uEXCKGQuGFU
Por su atención, gracias!
copeza.

Hola copeza, ya veo que distes tu primer cambio evoutivo de nada a célula primigenea jajajaj....bueno al tema que has propuesto:

¿Es posible una teoría de la evolución predecible?

No por definición, la Selección Natural que es el proceso que controla la evolución favoreciendo o haciendo desaparecer a las especies parte de mutaciones aleatorias no predecibles!!!! que en función de las características del medio en el momento en que se producen son favorecidas o eliminadas, la mutación en el caso de que no sea neutra....puede generar una solución a un problema, sin saber si ese problema ha sido planteado por el ambiente donde habita esa especie....

En el vido nos habla de un cíclido que en dos lugares diferentes da lugar a especies similares, esto no es sorprendente es un proceso natural, como ocurrre con los homínidos por ejemplo...mas sorprendente es sin lugar a dudas la convergencia evolutiva cuando 2 especies distintas bajo las mismas condiciones ambientales desarrollan características similares....estos rasgos generales si se conoce el ambiente en el futuro si se pueden predecir de forma genérica...

Saludos

Algo es algo LaBaracA. Estoy evolucionando. ja, ja, ja,...
Lo que me llama la atención es que en tan poco tiempo (solo 2 millones de años) de un solo cíclido, hayan evolucionado 650 especies de éstos y que este mismo experimento evolutivo se haya repetido de manera similar en otro lugar del planeta. Por eso pienso que es probable pero no seguro que en un futuro se descubran leyes para predecir la evolución, aunque tengo que reconocer que son muy pocas las probabilidades.
Saludos.

No podemos saber de qué manera va a evolucionar una especie Copeza, de ahí que la Teoría de la Evolución siempre sea esto, una Teoría. Si se pudiese predecir sería Ley Universal, como la de la Gravitación. No se puede predecir por una sencilla razón, y te la explico. No sabemos cómo se van a producir las mutaciones en el material genético y si las mismas serán adaptativas para el individuo en el medio que habite (que es cambiante).

Son muchos factores a tener en cuenta, todos ellos con sus fluctuaciones y sus permutaciones, cada una de ellas impredecibles. Sólo conocemos una baja proporción de mutación, es decir, lugares donde previsiblemente se producirán cambios, que se denominan puntos calientes o "hot spot".

En cuanto a los cíclidos de los lagos africanos, divergen en 2 millones de años y han desaparecido con mucha más celeridad por precisamente esto, cambios en el medio. La temperatura (que ha subido considerablemente en estos lagos), la eutrofización de las aguas, la invasión de Azolla en estos lagos son las causas de la extinción de estos peculiares peces.

Hola Tyndall,
No entiendo porque dices que "los cíclidos han desaparecido, la temperatura (que ha subido considerablemente en estos lagos), la eutrofización de las aguas, la invasión de Azolla en estos lagos son las causas de la extinción de estos peculiares peces."
Tengo entendido que no han desaparecido ni se han extinguido. Siguen vivos y coleando actualmente.
Saludos.

Hola, otra vez, he colgado una conferencia de F.J.Ayala sobre los senderos de la evolución, esta muy interesante, hace un recorrido por los distintos recorridos de la evolución, lo más que sabemos sobre ella a grandes rasgos...y para nada predecibles...

Saludos

Se habla mucho sobre que las mutaciones "son aleatorias". Pero aleatorias, ¿en qué sentido?.

Soy mecanicista, partiendo de esa base no creo en nada que sea "puramente aleatorio". En ése sentido, diría que las mutaciones son aleatorias sencillamente por el alto factor de "variables" implicadas.

Siempre, en el colegio o universidad, nos pusieron el ejemplo de escoger a un niño y ver la probabilidad de su altura. La mayoría de las veces, la altura del niño escogido será un valor cercano a la media. Y contra más alto o más bajo queramos que sea un niño, más dificil será encontrar un ejemplar con esas características.

Eso no significa que la altura de un niño sea aleatoria. Si se rastrea la vida de ese niño, seguro que encontramos una serie de factores que nos hacen "medir" la altura de ese niño, de forma totalmente determinista.

Se podría argüir, como siguente paso obvio del discurso: "entonces, si llegamos a un nivel técnico suficiente como para controlar todas las variables en el problema, se podrá predecir las mutaciones consecuentes y calcular su evolución".

Bueno, no. Los sistemas complejos son impredecibles, en el sentido de que, a partir de cierto nivel de complejidad, representada tal complejidad por un cierto número de variables implicadas, los sistemas son irresolubles. Es decir, que no existe forma matemática, método heurístico, y en definitiva, no existe forma teórica de conocer tal suceso, aún controlando todas las variables del problema.

El proceso implicado en las mutaciones y la evolución es un proceso complejo de éstas características. No se podrá predecir, no por que las mutaciones sean aleatorias (que para mí no lo son en un sentido estricto), sino por que los sistemas son complejos y las leyes de los sistemas dinámicos y caóticos no nos dejan.

Hechadle un ojo, en wikipedia por ejemplo, al problema de los 2 cuerpos, de los 3 cuerpos, y de los n cuerpos, para entender un poquito más lo que estoy diciendo.

Saludos,
Peregring-lk.

copeza escribió:

Hola Tyndall,
No entiendo porque dices que "los cíclidos han desaparecido, la temperatura (que ha subido considerablemente en estos lagos), la eutrofización de las aguas, la invasión de Azolla en estos lagos son las causas de la extinción de estos peculiares peces."
Tengo entendido que no han desaparecido ni se han extinguido. Siguen vivos y coleando actualmente.
Saludos.

A ver, no han desaparecido todas, pero sí que un 45% de las que se conocían ya no aparecen en esos lagos. Explicaciones hay muchas, pero esas son las más plausibles.

¿Han migrado? ¿Se han extinguido en esos lagos? Que es a lo que me refería.

Estoy de acuerdo con Pere...uno de los mejores intentos de comprender estos sistemas complejos (como lo es la vida misma) es la Paradigma Autopoiético merece la pena hacer un esfuerzo mental de la estructura de fondo de la VIDA...

Saludos

El sistema autopoiético es cierto, pero le quita validez las aproximaciones sociales que se le han querido dar algunos sociólogos y demás.

Aunque no cabe duda de que lo que hace a un ser vivo no es más que otro ser vivo.

Estoy de acuerdo con ustedes en un 99.99%. Porqué no al 100%? porque he visto teoremas cómo el Último teorema de Fermat que fue conjeturado por Pierre de Fermat en 1637, pero no se demostró hasta 1995!
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimo_teorema_de_Fermat
https://www.youtube.com/watch?v=BAfPRMgSTfc .
Por eso me atrevo a decir que no puedo descartar al 100% la posibilidad de que algún día se descubran las leyes para predecir la evolución. No estoy afirmando que se van a descubrir, pero tampoco puedo afirmar lo contrario. Repito me inclino más a que nunca se descubran.
Yo también confío en wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Armand_Marie_Leroi .
En realidad ignoramos muchas cosas que pienso pronto se van ha descubrir ejemplo: la ciencia y tecnología avanzan en forma exponencial. Va a ser mucho más fácil descubrir fósiles de nuestro antepasados o por ejemplo actualmente nuestros telescopios no alcanzan a ver más allá de 15 mil millones de años luz. Que habrá más allá? Etc., etc.
Por su atención, muchas gracias!
copeza

El teorema de Fermat no te sirve como analogía, te explico:

El teorema de Fermat fué anunciado, pero no demostrado ni refutado.
La naturaleza de los sistemas complejos es conocida, y sí son conocidas y no cabe discusión de que, a partir de cierto nivel de complejidad, es "matemáticamente" imposible.

Una cosa es aletargar el descubrimiento de lo que se conoce, y otra bien distinta es desmentir lo ya demostrado. En física podría pasar, porque siempre hay "puntos oscuros" no experimentados o experimentables, pero en matemáticas no. Insisto en que le des vueltas al problema de los 3 cuerpos y al de los n cuerpos.

Saludos,

Hola Peregring-lk
Me gusta la forma en que defiendes tu postura. Estoy aprendiendo mucho de ti. Si no hubiera sido por el profesor Armand Leroi estuviera de acuerdo contigo al 100%. Estoy de acuerdo contigo un 99.99% y con Armand Leroi un 0.01%.
Con respecto al Último teorema de Fermat según este video dice que sí ha sido demostrado.
https://www.youtube.com/watch?v=0YhRKiC1vKM
También wikipedia dice que ha sido demostrado.
Por tu atención, muchas gracias!
copeza

copeza escribió:

Hola Peregring-lk
Me gusta la forma en que defiendes tu postura. Estoy aprendiendo mucho de ti. Si no hubiera sido por el profesor Armand Leroi estuviera de acuerdo contigo al 100%. Estoy de acuerdo contigo un 99.99% y con Armand Leroi un 0.01%.
Con respecto al Último teorema de Fermat según este video dice que sí ha sido demostrado.
https://www.youtube.com/watch?v=0YhRKiC1vKM
También wikipedia dice que ha sido demostrado.
Por tu atención, muchas gracias!
copeza

Sí sí, quise decir que "en aquel pasado", el último teorema de Fermat fué anunciado, pero no demostrado. Se demostró después de mucho tiempo. Pero eso no implica que todo sea salvable con el tiempo. El teorema de Fermat lo fue porque nadie dijo que era imposible, no existía tampoco su refutación, pero si hubiera existido, nadie hubiera demostrado lo contrario luego, precisamente por algo que "no puede ser"; "no es" y punto xD (en un sentido matemático). Bien distinto es "cuando no se sabe": el futuro podrá decir muchas cosas a su favor y a su contra.

Yo la verdad es que no soy matemático ni nada similar, pero a nivel divulgativo, te diré que la "predictibilidad" de los sistemas complejos es un problema "no computable".

Saludos,

Exacto Peregring-lk! en el pasado no se podían demostrar muchas cosas, como tampoco hoy. El mismo Darwin en su libro El origen de las Especies de 400 páginas, tan solo escribió unas palabras sobre la humanidad: “se arrojará luz sobre el origen del hombre y su historia” y nada más. Además reconoció que su libro “tenía mucho de especulación”. Desde mi particular punto de vista yo no puedo saber si dentro de 1 o 100 años alguien vaya ha descubrir leyes para predecir la evolución. Definitivamente hoy es imposible descubrirlas.
Para empezar, nació una ciencia nueva: La biología evolutiva del desarrollo, informalmente Evo-Devo
https://www.youtube.com/watch?v=sKr4Jth7V_8
https://www.youtube.com/watch?v=Lb7lPyZE4zk
https://www.youtube.com/watch?v=5-sybQu_9Q4&annotation_id=annotation_350844&feature=iv
Por tu atención, muchas gracias!
copeza

Creo que has entendido palabras sueltas, pero no el mensaje completo. Además, la evo-devo no tiene nada que ver con la "predictibilidad". Es una forma, como otra cualquiera, de reconstruir el pasado, pero no de predecir el futuro.

¿1=3?, imposible, la certeza de esta regla produce contradicción, y por el principio de tercio excluso, no puede ser cierta.. Hoy, mañan, y en cualquier futuro.

¿Predictibilidad de sistemas complejos?, Imposible, se ha demostrado ser un problema no-computable, es decir, que no puede existir método general que permita hacer predicciones en un sistema 100% determinista, con un conocimiento exacto de las condiciones iniciales. Hoy, mañana, y en cualquier futuro lejano.

Caso análogo, situemonos en el siglo XVII, dice Format, ¡hostia, ese problema es to chungo y no lo puedo resolver!. Bueno, se consiguió resolver con el tiempo, precisamente por que no se demostró ninguna imposibilidad teórica COMO Sí OCURRE EN LOS DOS CASOS ANTERIORES.

Saludos,

PD: Antes relacioné el problema de la predictibilidad con los sistemas caóticos. No sé por qué dije eso. Un sistema caótico es aquel que ligeras variaciones de las condiciones iniciales generan grandes efectos en los resultados póstumos. Pero esa "Impredictibilidad" se reduce a un problema técnico que podría desaparecer con el tiempo. Pero la imposibilidad teórica de la impredictibilidad -problema no-computable- hace que ésto efectivamente sea imposible aunque conozcamos las condiciones iniciales con infinita precisión.

copeza escribió:

Exacto Peregring-lk! en el pasado no se podían demostrar muchas cosas, como tampoco hoy. El mismo Darwin en su libro El origen de las Especies de 400 páginas, tan solo escribió unas palabras sobre la humanidad: “se arrojará luz sobre el origen del hombre y su historia” y nada más. Además reconoció que su libro “tenía mucho de especulación”. Desde mi particular punto de vista yo no puedo saber si dentro de 1 o 100 años alguien vaya ha descubrir leyes para predecir la evolución. Definitivamente hoy es imposible descubrirlas.
Para empezar, nació una ciencia nueva: La biología evolutiva del desarrollo, informalmente Evo-Devo
https://www.youtube.com/watch?v=sKr4Jth7V_8
https://www.youtube.com/watch?v=Lb7lPyZE4zk
https://www.youtube.com/watch?v=5-sybQu_9Q4&annotation_id=annotation_350844&feature=iv
Por tu atención, muchas gracias!
copeza

Hola Copeza, te contesto a este comentario.

Darwin jamás dijo ni reconoció que su libro El Origen de Las especies fuese un libro especulativo o que tenía mucho de especulación, si por algo destacaba Darwin es por ser una persona muy meticulosa y observadora jamás hablaba de algo de lo que no puediese aportar algún tipo de pruebas, como ejemplo te diré que después de este libro publicó otro sobre la formación del sustrato vegetal por las lombrices de tierra, estuvo 40 años de su vida estudiando las lombrices!!! Según cuenta él mismo en su autobiogafía relativo al Origen de las especies fue en 1839 cuando concebió su teoría con claridad y su retraso en publicarlo hasta 1859 le benefició pues pudo ir puliendo, contrastando, y comprobando los aspectos sobre los que tenía dudas.

Darwin era un científico, no es que arrojase luz sobre el origen del hombre es que nos lo dijo alto y claro, descendemos de formas animales anteriores a nosotros, cuando le preguntaban sobre si pensaba de verdad que veníamos del mono él decía que nunca habíamos dejado de ser primates…

El programa EVO-DEVO, la biología evolutiva del desarrollo viene a hacer aún más complejo y menos predecible la evolución de las especies, es un campo que se está erigiendo como cuerpo de saber e investigación sobre la evolución y que viene a complementar con descubrimientos sorprendentes la teoría Darwinista, como el descubrimiento del paquete de genes Hox, los cuales regulan el eje anteroposterior corporal y el eje proximodistal de los vertebrados, estos genes son muy estables en la evolución y su regulación explica buena parte de la variación fenotípica que encontramos en las especies.

SAludos

El Evo-Devo es nada más el principio y parte de una de muchas herramientas que de manera indirecta servirían para la POSIBILIDAD de que en un futuro se descubran leyes para predecir la evolución. Para predecir el futuro hay que conocer el pasado.

“La biología evolutiva explica como las estructuras orgánicas pueden ser tan uniformes y conservadoras y al mismo tiempo tan promiscuamente diferentes “

“EL OBJETIVO DE LA CIENCIA NOS ES SOLO CONTAR HISTORIAS SINO REVELAR LAS LEYES DE LA NATURALEZA”

“Los seres vivos tienen una geometría compuesta de redes infinitamente complejas: redes de genes, proteínas y moléculas, y todas funcionan juntas para dar vida y es en la estructura y en el comportamiento de éstas redes donde CREO QUE PODEMOS ENCONTRAR LEYES EVOLUTIVAS NUEVAS".

Fuente:
Dr Armand M. Leroi
Evolution of Development
Imperial College London
Department of Biological Sciences

Por favor digan si el Dr Armand M. Leroi, es confiable.

Por tu atención, muchas gracias!
copeza

Hola LaBaracA,

En relación a que Darwin reconoció que su libro “tenía mucho de especulación”.

Mi fuente también es:
Dr Armand M. Leroi
Evolution of Development
Imperial College London
Department of Biological Sciences

Por favor digan si el Dr Armand M. Leroi, es confiable.

Por tu atención, muchas gracias!
copeza

Hola copeza, lo mejor es comprobar lo que dice el propio Darwin en el Origen de las especies, está traducido íntegro al español y se puede leer AQUÍ

En la Introducción del Tomo I Darwin nos dice:

Cuando estaba como naturalista a bordo del Beagle, buque de la marina real, me impresionaron mucho ciertos hechos que se presentan en la distribución geográfica de los seres orgánicos que viven en América del Sur y en las relaciones geológicas entre los habitantes actuales y los pasados de aquel continente. Estos hechos, como se verá en los últimos capítulos de este libro, parecían dar alguna luz sobre el origen de las especies, este misterio de los misterios, como lo ha llamado uno de nuestros mayores filósofos. A mi regreso al hogar ocurrióseme en 1837 que acaso se podría llegar a descifrar algo de esta cuestión acumulando pacientemente y reflexionando sobre toda clase de hechos que pudiesen tener quizá alguna relación con ella. Después de cinco años de trabajo me permití discurrir especulativamente sobre esta materia y redacté unas breves notas; éstas las amplié en 1844, formando un bosquejo de las conclusiones que entonces me parecían probables. Desde este período hasta el día de hoy me he dedicado invariablemente al mismo asunto; espero que se me puede excusar el que entre en estos detalles personales, que los doy para mostrar que no me he precipitado al decidirme.

Mi obra está ahora (1859) casi terminada; pero como el completarla me llevará aún muchos años y mi salud dista de ser robusta, he sido instado, para que publicase este resumen. Me ha movido, especialmente a hacerlo el que míster Wallace, que está actualmente estudiando la historia natural del Archipiélago Malayo, ha llegado casi exactamente a las mismas conclusiones generales a que he llegado yo sobre el origen de las especies. En 1858: me envió una Memoria sobre este asunto, con ruego de que la transmitiese a sir Charles Lyell, quien la envió a la Linnean Society y está publicada en el tercer tomo del Journal de esta Sociedad. Sir C. Lyell y el doctor Hooker, que tenían conocimiento de mi trabajo, pues este último había leído mi bosquejo de 1844, me honraron, juzgando, prudente publicar, junto con la excelente Memoria de míster Wallace, algunos breves extractos de mis manuscritos.

Este resumen que publico ahora tiene necesariamente que ser imperfecto. No puedo dar aquí referencias y textos en favor de mis diversas afirmaciones, y tengo que contar con que el lector pondrá alguna confianza en mi exactitud. Sin duda se habrán deslizado errores, aunque espero que siempre he sido prudente en dar crédito tan sólo a buenas autoridades. No puedo dar aquí más que las conclusiones generales a que he llegado con algunos; hechos como ejemplos, que espero, sin embargo, serán suficientes en la mayor parte de los casos. Nadie puede sentir más que yo la necesidad de publicar después detalladamente, y con referencias, todos los hechos sobre que se han fundado mis conclusiones, y que espero hacer esto en una obra futura; pues sé perfectamente que apenas se discute en este libro un solo punto acerca del cual no puedan aducirse hechos que con frecuencia llevan, al parecer, a conclusiones directamente opuestas a aquellas a que yo he llegado. Un resultado justo puede obtenerse sólo exponiendo y pesando perfectamente los hechos y argumentos de ambas partes de la cuestión, y esto aquí no es posible.

Siento mucho que la falta de espacio me impida tener la satisfacción de dar las gracias por el generoso auxilio que he recibido de muchísimos naturalistas, a algunos de los cuales no conozco personalmente. No puedo, sin embargo, dejar pasar esta oportunidad sin expresar mi profundo agradecimiento al doctor Hooker, quien durante los últimos quince años me ha ayudado de todos los modos posibles, con su gran cúmulo de conocimientos y su excelente criterio.

Al considerar el origen de las especies se concibe perfectamente que un naturalista, reflexionando sobre las afinidades mutuas de los seres orgánicos, sobre sus relaciones embriológicas, su distribución geográfica, sucesión geológica y otros hechos semejantes, puede llegar a la conclusión de que las especies no han sido independientemente creadas, sino que han descendido, como las variedades, de otras especies. Sin embargo, esta conclusión, aunque estuviese bien fundada, no sería satisfactoria hasta tanto que pudiese demostrarse cómo las innumerables especies que habitan el mundo se han modificado hasta adquirir esta perfección de estructuras y esta adaptación mutua que causa, con justicia, nuestra admiración. Los naturalistas continuamente aluden a condiciones externas, tales como clima, alimento, etc., como la sola causa posible de variación. En un sentido limitado, como veremos después, puede esto ser verdad; pero es absurdo atribuir a causas puramente externas la estructura, por ejemplo, del pájaro carpintero, con sus patas, cola, pico y lengua tan admirablemente adaptados para capturar insectos bajo la corteza de los árboles. En el caso del muérdago, que saca su alimento de ciertos árboles, que tiene semillas que necesitan ser transportadas por ciertas aves y que tiene flores con sexos separados que requieren absolutamente la mediación de ciertos insectos para llevar polen de una flor a otra, es igualmente absurdo explicar la estructura de este parásito y sus relaciones con varios seres orgánicos distintos, por efecto de las condiciones externas, de la costumbre o de la voluntad de la planta misma.

Es, por consiguiente, de la mayor importancia llegar a un juicio claro acerca de los medios de modificación y de adaptación mutua. Al principio de mis observaciones me pareció probable que un estudio cuidadoso de los animales domésticos y de las plantas cultivadas ofrecería las mayores probabilidades de resolver este obscuro problema. No he sido defraudado: en éste y en todos los otros casos dudosos he hallado invariablemente que nuestro conocimiento, aun imperfecto como es, de la variación en estado doméstico proporciona la guía mejor y más segura. Puedo aventurarme a manifestar mi convicción sobre el gran valor de estos estudios, aunque han sido muy comúnmente descuidados por los naturalistas.

Por estas consideraciones, dedicaré el primer capítulo de este resumen a la variación en estado doméstico. Veremos que es, por lo menos, posible una gran modificación hereditaria, y, lo que es tanto o más importante, veremos cuán grande es el poder del hombre al acumular por su selección ligeras variaciones sucesivas. Pasaré luego a la variación de las especies en estado natural pero, desgraciadamente, me veré obligado a tratar este asunto con demasiada brevedad, pues sólo puede ser tratado adecuadamente dando largos catálogos de hechos. Nos será dado, sin embargo, discutir qué circunstancias son más favorables para la variación. En el capítulo siguiente se examinará la lucha por la existencia entre todos los seres orgánicos en todo el mundo, lo cual se sigue inevitablemente de la elevada razón geométrica de su aumento. Es ésta la doctrina de Malthus aplicada al conjunto de los reinos animal y vegetal. Como de cada especie nacen muchos más individuos de los que pueden sobrevivir, y como, en consecuencia, hay una lucha por la vida, que se repite frecuentemente, se sigue que todo ser, si varía, por débilmente que sea, de algún modo provechoso para él bajo las complejas y a veces variables condiciones de la vida, tendrá mayor probabilidad de sobrevivir y de ser así naturalmente seleccionado. Según el poderoso principio de la herencia, toda variedad seleccionada tenderá a propagar su nueva y modificada forma.

Esta cuestión fundamental de la selección natural será tratada con alguna extensión en el capítulo IV, y entonces veremos cómo la selección natural produce casi inevitablemente gran extinción de formas de vida menos perfeccionadas y conduce a lo que he llamado divergencia de caracteres. En el capítulo siguiente discutiré las complejas y poco conocidas leyes de la variación. En los cinco capítulos siguientes se presentarán las dificultades más aparentes y graves para aceptar la teoría; a saber: primero, las dificultades de las transiciones, o cómo un ser sencillo o un órgano sencillo puede transformarse y perfeccionarse, hasta convertirse en un ser sumamente desarrollado o en un órgano complicadamente construido; segundo, el tema del instinto o de las facultades mentales de los animales; tercero, la hibridación o la esterilidad de las especies y fecundidad de las variedades cuando se cruzan; y cuarto, la imperfección de la crónica geológica. En el capítulo siguiente consideraré la sucesión geológica de los series en el tiempo; en los capítulos XII y XIII, su clasificación y afinidades mutuas, tanto de adultos como en estado embrionario. En el último capítulo daré un breve resumen de toda la obra, con algunas observaciones finales.

Nadie debe sentirse sorprendido por lo mucho que queda todavía inexplicado respecto al origen de las especies y variedades, si se hace el cargo debido de nuestra profunda ignorancia respecto a las relaciones mutuas de los muchos seres que viven a nuestro alrededor. ¿Quién puede explicar por qué una especie se extiende mucho y es numerosísima y por qué otra especie afín tiene una dispersión reducida y es rara? Sin embargo, estas relaciones son de suma importancia, pues determinan la prosperidad presente y, a mi parecer, la futura fortuna y variación de cada uno de los habitantes del mundo. Todavía sabemos menos de las relaciones mutuas de los innumerables habitantes de la tierra durante las diversas épocas geológicas pasadas de su historia. Aunque mucho permanece y permanecerá largo tiempo obscuro, no puedo, después del más reflexionado estudio y desapasionado juicio de que soy capaz, abrigar duda alguna de que la opinión que la mayor parte de los naturalistas mantuvieron hasta hace poco, y que yo mantuve anteriormente -o sea que cada especie ha sido creada independientemente-, es errónea. Estoy completamente convencido de que las especies no son inmutables y de que las que pertenecen a lo que se llama el mismo género son descendientes directos de alguna otra especie, generalmente extinguida, de la misma manera que las variedades reconocidas de una especie son los descendientes de ésta. Además, estoy convencido de que la selección natural ha sido el medio más importante, pero no el único, de modificación.

Saludos!

Hola LaBaracA,
Obviamente Darwin nunco escribio en su libro que “tenía mucho de especulación".

Esto lo declaró en entrevistas que le hicieron ya que no contaba con la tecnología que actualmente tenemos para demostrar su teoría.

Cabe aclarar que muchos de nosotros me incluyo y también al Dr. Armand M. Leroi somos más Darwinistas que el mismo Darwin en virtud de que su teoria se ha robustecido con el paso de los años.

La ciencia apenas empieza.

Por último me quedo con las 2 frases del Dr. Armand M. Leroi escritas anteriormente:
“EL OBJETIVO DE LA CIENCIA NOS ES SOLO CONTAR HISTORIAS SINO REVELAR LAS LEYES DE LA NATURALEZA”

“Los seres vivos tienen una geometría compuesta de redes infinitamente complejas: redes de genes, proteínas y moléculas, y todas funcionan juntas para dar vida y es en la estructura y en el comportamiento de éstas redes donde CREO QUE PODEMOS ENCONTRAR LEYES EVOLUTIVAS NUEVAS".

Por tu atención, muchas gracias!
copeza

A ti!

Un Saludo!