El ADN secuenciado de 12 Neandertales del Sidrón revela un Patrón de Grupo Patrilocal

El ADN secuenciado de 12 Neandertales del Sidrón revela un Patrón de Grupo Patrilocal


Imagen: Un clan Neandertal se traslada atravesando un arroyo, la imagen está sacada de una estupenda página donde se pueden ver las recreaciones de las construcciones Neandertales al aire libre del yacimiento Francés de La Folie | Via Inrap

Los estudios genéticos son una herramienta muy valiosa para sacar a la luz nuestro pasado más remoto. Hace unos 45.000 años ocurrió un terrible suceso en la cueva del sidrón en Asturias. Un derrumbe acabó con la vida del grupo familiar Neandertal, 12 individuos hasta el momento, que en ese momento se encontraba en su interior, teniendo en cuenta que era una especie en retroceso, el episodio es aún más triste. Unos 15.000 años después desparecerían de la faz de la Tierra. En un trabajo publicado en Science en el año 2009, y en el que también se utilizaron fósiles de El Sidrón, estimaron en 7.000 individuos la población total Neandertal antes de su extinción. Todos procedían de una antepasada común de hace 110.000 años, superviviente de las glaciaciones que azotaron Europa.

Durante los últimos tres años, se ha estado trabajando en el yacimiento para conseguir ADN primitivo, utilizando los más modernos métodos para evitar contaminaciones del mismo. De hecho, desde 2007 forman parte del Proyecto Genoma Neandertal, publicado este año.

Gracias al estudio genético que se ha efectuado de los 12 individuos, se ha demostrado que, en este clan el linaje de los hombres era el mismo en todos ellos mientras que el de las mujeres era distinto en todas ellas, lo que indica que las hembras se intercambiaban entre un grupo y otro, una práctica que evitaba la endogamia, mientras que los machos tendían a permanecer en su núcleo familiar original. El hallazgo, que se publica en la revista «Proceedings of the National Academy of Sciences.

La diversidad genética de los neandertales, pues, dependía de las mujeres, que eran «intercambiadas» por los varios grupos en una práctica, la patrilocalidad, ampliamente observada en tribus actuales de cazadores recolectores y también en distintos grupos de primates.

Para Carles Lalueza, sin embargo, primer firmante del artículo, «es evidente que debe haber hermanos, padres, madres e hijos, en la muestra estudiada». Según el artículo, el ejemplar juvenil 2 desciende de la hembra adulta 5, mientras que el juvenil 1 y el infantil serían vástagos de la hembra adulta 4. Si esta hipótesis es correcta, revelaría que los neandertales tenían una media de un hijo cada tres años. Esta cifra también se asemeja a la observada en las sociedades modernas de cazadores-recolectores.

«Esta es -concluye el investigador- nuestra interpretación como biólogos. Puede ser, además, que este intercambio sirviera también como una forma de reforzar vínculos entre grupos diferentes en una amplia área geográfica. Es una práctica que se da en cazadores recolectores, pero hasta ahora no estaba comprobada en neandertales».

El estudio hace un retrato claro demográfico y social de este grupo Neandertal que puede tomarse por grupo tipo, en el momento en que la especie comenzaba su cuenta atrás hacia la extinción.

Fuente:

ABC
El Mundo

Enviar el artículo a:

DeliciousHistoriadorMenéameFresquiEnchilame

Buf, un artículo interesante. Es la primera noticia que tengo de que un estudio genético ayude a sacar conclusiones sobre las constumbres sociales de un grupo. Muy interesante.

Quizás eso ayude a comprender, en el caso de que sea cierto la hibridación entre sapiens y neanderthalensis de oriente próximo, porqué el flujo genético neandertal en sapiens era por vía materna.

Peregring-lk escribió:

Buf, un artículo interesante. Es la primera noticia que tengo de que un estudio genético ayude a sacar conclusiones sobre las constumbres sociales de un grupo. Muy interesante.

Quizás eso ayude a comprender, en el caso de que sea cierto la hibridación entre sapiens y neanderthalensis de oriente próximo, porqué el flujo genético neandertal en sapiens era por vía materna.

Muy interesante desde luego, pero te puntualizo, los resultados en el análisis del ADN mitocondrial, que transmiten las mujeres, no reflejaba rastro de un posible cruce con los neandertales, Svante Pääbo tras haber completado un 60% del genoma nuclear Neandertal, lo comparó con cinco personas actuales de distintas procedencias descubriendo que tenían entre un 1% y un 4% de material genético procedente de los neandertales.

Tanto hombres como mujeres tenemos ADN mitocondrial y nuclear, el mitocondrial solo lo transmiten las mujeres, asi que el flujo genético neandertal en sapiens pudo ser tanto por por vía materna como paterna.

Saludos

Si el ADN mitocondrial sapiens no da muestras de cruce con neandertales, y el nuclear sí, significa que nuestras madres nunca fueron neandertales. Por tanto, las madres siempre fueron sapiens, que se cruzaron con neandertales, produciendo hijos con genética neandertal en nuestro adn nuclear.

Pero Pere, el ADN importante es el nuclear, y este tanto hembras como varones lo transmiten a su descendencia, por lo tanto el cruce implicaba a los 2 sexos, el ADN mitocondrial es un caso muy especial y de importancia mucho menor que el nuclear.

Saludos

¿Y qué más da su importancia? Si hoy en día seguimos teniendo una contribución neandertal del 4%-6%, es decir, como si nuestros tatarabuelos fueran neandertales, es que hubo «mucho» cruce. Si hubo «tanto» cruce, y nuestro ADN mitocondrial es puramente sapiens, es que no tuvimos nunca madres neandertales (o fueron una minoría muy muy insignificante). No hay otra.

Hay tres posibilidades:

1. Los hombres neandertales se «cogían» mujeres sapiens.
   
2. Los hombres sapiens se «cogían» mujeres neandertales.
   
3. Ocurrían los casos dos casos anteriores.
   

Si el caso 2 fuera cierto, nuestros hijos serían hijos de madres neandertales, y ésto se reflejaría en el ADN mitocondrial de las niñas. Pero no es el caso. Entonces los casos 2 y 3 se anulan.

Si los machos neandertales se repartían las hembras, es posible que las hembras sapiens se incluyeran en éste reparto.

el adn mitocondrial se transmite de madres a hijos, pero sólo las hembras lo transmiten, por lo tanto si en uno de los posibles cruces de hembra neandertal/sapiens o hembra sapiens con neandertal no tuvo hijos del sexo femenino no se transmitiría el ADN mitocondrial a la siguiente generación.

De todas formas Pääbo hizo la prueba tras haber completado un 60% del genoma nuclear Neandertal, y lo comparó sólo con cinco personas...

En estudios mas amplios y completos se irá aclarando el panorama.

Pd.: Tengo pendiente un artículo sobre la nueva especie de siberia que ya adelantamos en el foro...en este caso el ADN también a jugado un papel decisivo y también está implicado Svante Pääbo.

Pd-1.: Que tal las bolas de navidad? mejor que la nieve!

Saludos

Todo lo referido a nuestros primos neandertales es siempre muy interesante, de eso no hay duda. Pero cuando leí el artículo, lo primero que se me vino a la cabeza fue, de nuevo, el gran paralelismo que encontramos siempre entre ambas razas, la suya y la nuestra. Los modelos patrilocales son muy frecuentes, como ya se ha apuntado, en las sociedades de cazadores en todo el planeta, por lo que no nos debe sorprender que también lo fueran en el caso de nuestros primos. Lo que no cabe es, como se ha hecho, extrapolar el patrón concreto de una tribu a toda una raza. Sería mejor decir: una vez más, los neandertales compartían con nosotros más cosas de las que creíamos y es probable que, como en nuestro caso, el modelo patrilocal fuese también habitual entre los neandertales.

LaBaracA escribió:

el adn mitocondrial se transmite de madres a hijos, pero sólo las hembras lo transmiten, por lo tanto si en uno de los posibles cruces de hembra neandertal/sapiens o hembra sapiens con neandertal no tuvo hijos del sexo femenino no se transmitiría el ADN mitocondrial a la siguiente generación.

Por tanto, los sapiens vivos actualmente nunca han tenido madres neandertales, por tanto, nosotros somos producto de machos neandertales que han seducido a hembras sapiens con ganas de probar cositas nuevas. ¿No te resulta extraño que, si los cruces sapiens-neandertal fueron por igual entre hembras y machos, de la casualidad de que hoy en día no queden rastros de ADN mitocondrial neandertal, mientras que por parte de padre, tenemos tanto material genético neandertal como de nuestros bisabuelos, un 4%?

Y sí, mucho mejor las bolitas. No se me ralentiza la máquina ni na, y además quedan muy bonitas, jajaja.

Yo el tema no lo domino mucho, pero sí sé de lo que estudié en Ecología Humana que en el Paleolítico los grupos no debían ser muy numerosos porque no hay recursos para mantener núcleos familiares mayores.

Supongo que lo novedoso no será el descubrir los grupos patrilocales de pocos individuos, sino el estudio con el ADN, imagino.

Javi900 escribió:

Todo lo referido a nuestros primos neandertales es siempre muy interesante, de eso no hay duda. Pero cuando leí el artículo, lo primero que se me vino a la cabeza fue, de nuevo, el gran paralelismo que encontramos siempre entre ambas razas, la suya y la nuestra. Los modelos patrilocales son muy frecuentes, como ya se ha apuntado, en las sociedades de cazadores en todo el planeta, por lo que no nos debe sorprender que también lo fueran en el caso de nuestros primos. Lo que no cabe es, como se ha hecho, extrapolar el patrón concreto de una tribu a toda una raza. Sería mejor decir: una vez más, los neandertales compartían con nosotros más cosas de las que creíamos y es probable que, como en nuestro caso, el modelo patrilocal fuese también habitual entre los neandertales.

Quizás fuera habitual en el antecesor común a ambos. Aunque de primatología no se casi nada, pero si no me equivoco, tanto los goritlas como los chimpancés comunes tienen grupos liderados por machos, y en el caso concreto de los bonobos, las hembras cambian habitualmente de grupo, mientras los machos permanecen estables en el suyo. No es de extrañar que éstas prácticas, donde el macho tiene cierta dominancia genética, haya sido característica de todos nuestros antepasados hasta fechas bastante recientes.

Javi900 escribió:

Todo lo referido a nuestros primos neandertales es siempre muy interesante, de eso no hay duda. Pero cuando leí el artículo, lo primero que se me vino a la cabeza fue, de nuevo, el gran paralelismo que encontramos siempre entre ambas razas, la suya y la nuestra. Los modelos patrilocales son muy frecuentes, como ya se ha apuntado, en las sociedades de cazadores en todo el planeta, por lo que no nos debe sorprender que también lo fueran en el caso de nuestros primos. Lo que no cabe es, como se ha hecho, extrapolar el patrón concreto de una tribu a toda una raza. Sería mejor decir: una vez más, los neandertales compartían con nosotros más cosas de las que creíamos y es probable que, como en nuestro caso, el modelo patrilocal fuese también habitual entre los neandertales.

En parte estoy de acuerdo contigo, por eso el título del tema que puse es más que prudente, pero comprendo que se pueda extrapolar al resto de la comunidad Neandertal, hay que pensar que lo que sucedió en el Sidrón es algo único, un clan al completo, (o gran parte de él) falleció y 50.000 años despues lo estamos analizando, es muy improbable que se descubra otro yacimiento de estas características, utilizar este grupo como un modelo Tipo para el resto de la sociedad Neandertal tiene un porcentaje elevado de definir de forma real las relaciones filogenéticas entre sus miembros, aunque siempre habría excepciones, seguro.

SAludos

Tyndall escribió:

Yo el tema no lo domino mucho, pero sí sé de lo que estudié en Ecología Humana que en el Paleolítico los grupos no debían ser muy numerosos porque no hay recursos para mantener núcleos familiares mayores.

Supongo que lo novedoso no será el descubrir los grupos patrilocales de pocos individuos, sino el estudio con el ADN, imagino.

Una combianción de ambos, el estudio de ADN reveló la sociedad Patrilocal, la primera vez que esto sucede en una especie extinta, y más importante aún, que afecta a nuestro línea evolutiva.

Saludos

Peregring-lk escribió:

LaBaracA escribió:

el adn mitocondrial se transmite de madres a hijos, pero sólo las hembras lo transmiten, por lo tanto si en uno de los posibles cruces de hembra neandertal/sapiens o hembra sapiens con neandertal no tuvo hijos del sexo femenino no se transmitiría el ADN mitocondrial a la siguiente generación.

Por tanto, los sapiens vivos actualmente nunca han tenido madres neandertales, por tanto, nosotros somos producto de machos neandertales que han seducido a hembras sapiens con ganas de probar cositas nuevas. ¿No te resulta extraño que, si los cruces sapiens-neandertal fueron por igual entre hembras y machos, de la casualidad de que hoy en día no queden rastros de ADN mitocondrial neandertal, mientras que por parte de padre, tenemos tanto material genético neandertal como de nuestros bisabuelos, un 4%?

Y sí, mucho mejor las bolitas. No se me ralentiza la máquina ni na, y además quedan muy bonitas, jajaja.

Ten en cuenta que se ha probado en 5 personas!, lo que resulta extraño es que no se hayan producido en el otro sentido (madre neandertal padre sapiens), pero insisto en la posibilidad REAL de que el cruce de madre neandertal con padre sapiens no halla dejado huella en el ADN mitocondrial en su descendencia al tener solo hijos, en esto estarás de acuerdo conmigon no?!

Pd.: la bolas molan la verdad jajaj

Saludos

LaBaracA escribió:

Ten en cuenta que se ha probado en 5 personas!, lo que resulta extraño es que no se hayan producido en el otro sentido (madre neandertal padre sapiens), pero insisto en la posibilidad REAL de que el cruce de madre neandertal con padre sapiens no halla dejado huella en el ADN mitocondrial en su descendencia al tener solo hijos, en esto estarás de acuerdo conmigon no?!

Sí, estoy de acuerdo. La posibilidad real existe, como siempre.

Pero el problema es que el 4% es muuucho. Dentro de ese 4% quizás compartamos un 98% o 99% de material genético, del mismo modo que del 50% que heredamos de nuestra madre, y del 50% que heredamos de nuestro padre, coincidan en un 99%. Pues si de nuestros padres tenemos un 50%, de nuestros abuelos un 25%, ..., de nuestros tatarabuelos un 6.25% y de nuestros bistatarabuelos un 3.125%, ..., imagínate un 4%, que ha pervivido en nuestra línea evolutiva durante 40.000 años. Imagina dentro de 40.000 años, ese 6.25% de nuestros tatarabuelos en qué porcentaje se quedaría. Para que seas consciente de cómo de potente a sido esa contribución neandertal, siempre y cuando confiemos en Pääbo.

Que sí, que solo han sido 5 personas, pero imagina que metes el brazo en un cubo con ácido. Sí, solo es un experimento, solo has metido el brazo una vez, pero anda que la conclusión no es clara.

Si los análisis de Pääbo no contienen errores, no hay que sorprenderse si se estudian 1.000 europeos o asiáticos más y en la gran mayoría hay igual contribución neandertal, porque si en 3 no-africanos hay una contribución del 4%, es que hubo mucho mucho tema interracial en nuestro pasado, aunque solo sean 3.

Visto lo visto, y que en el adn mitocondrial no hay rasto, dime tú que posibilidad cabe que en un grupo donde no se paraba de intercambiar mujeres diera la casualidad que ninguna hija de madre neandertal haya llegado hasta nuestros dias. Y si es cierto, es que hubo un porcentaje minusculísimo de cruce en ese sentido, tan minúsculo que no merecería la pena prestarle la menor atención por falta de relevancia. No serían mas que anécdotas o excepciones.

LaBaracA escribió:

Tyndall escribió:

Yo el tema no lo domino mucho, pero sí sé de lo que estudié en Ecología Humana que en el Paleolítico los grupos no debían ser muy numerosos porque no hay recursos para mantener núcleos familiares mayores.

Supongo que lo novedoso no será el descubrir los grupos patrilocales de pocos individuos, sino el estudio con el ADN, imagino.

Una combianción de ambos, el estudio de ADN reveló la sociedad Patrilocal, la primera vez que esto sucede en una especie extinta, y más importante aún, que afecta a nuestro línea evolutiva.

Saludos

Pero es que esto, por estudios ecológicos ya se sabía. La sabana da una biomasa de unos 10 Kg/ metro cuadrado, y mucha de esa está inaccesible, por lo que los grupos no debían ser demasiado amplios, teniendo en cuenta que estos ya tenían un cerebro que le costaba mantener energéticamente (se habla de que consumirían unas 1.500 calorías, pero esto no son más que suposiciones).

Vamos, son datos perfectamente extrapolables, creo yo. Mi visión a este respecto siempre ha sido más ecológica (derivada de la Ecología) que antropológica. Ya sabéis que yo este tema lo domino poco y mi fuerte es la Botánica.

LaBaracA escribió:

Javi900 escribió:

Todo lo referido a nuestros primos neandertales es siempre muy interesante, de eso no hay duda. Pero cuando leí el artículo, lo primero que se me vino a la cabeza fue, de nuevo, el gran paralelismo que encontramos siempre entre ambas razas, la suya y la nuestra. Los modelos patrilocales son muy frecuentes, como ya se ha apuntado, en las sociedades de cazadores en todo el planeta, por lo que no nos debe sorprender que también lo fueran en el caso de nuestros primos. Lo que no cabe es, como se ha hecho, extrapolar el patrón concreto de una tribu a toda una raza. Sería mejor decir: una vez más, los neandertales compartían con nosotros más cosas de las que creíamos y es probable que, como en nuestro caso, el modelo patrilocal fuese también habitual entre los neandertales.

En parte estoy de acuerdo contigo, por eso el título del tema que puse es más que prudente, pero comprendo que se pueda extrapolar al resto de la comunidad Neandertal, hay que pensar que lo que sucedió en el Sidrón es algo único, un clan al completo, (o gran parte de él) falleció y 50.000 años despues lo estamos analizando, es muy improbable que se descubra otro yacimiento de estas características, utilizar este grupo como un modelo Tipo para el resto de la sociedad Neandertal tiene un porcentaje elevado de definir de forma real las relaciones filogenéticas entre sus miembros, aunque siempre habría excepciones, seguro.

SAludos

A lo que me refiero es que no debemos caer en uno de los dislates más comunes que se aprecian en los estudios de paleoantropología desde que comenzó la disciplina, que no es ni más ni menos, que el de asimilar a toda una especie a una práctica determinada observada -supuestamente- en uno o unos individuos en concreto. es decir, como el clan X suponemos que enterraba de forma X a sus muertos, resulta que esta especie enterraba de forma X a sus muertos. Imaginemos que un paleontropólogo del futuro, tras una excavación de una aldea china de finales del SXX concluyese que los sapiens de esa éopca vivían con gran austeridad, se alimentaban de arroz básicamente y tenían un solo hijo por descendencia. O vicerversa, imaginemos que, en vez de la aldea china, excavase una lujosa urbanización de Silicon Valey, y extrapolase sus resultados al resto de los habitantes del planeta.
Si algo sabemos de nuestra especie es la enorme plasticidad y variedad que adopta en todos los órdenes, también en su organización social y de parentesco. ¿Por qué los neandertales iban a ser menos? ¿Estaban menos evolucionados? ¿Eran menos inteligentes o tenían menor capacidad de adaptación? Yo creo que no van por ahí los tiros.

[quote="Peregring-lk"]

LaBaracA escribió:

Visto lo visto, y que en el adn mitocondrial no hay rasto, dime tú que posibilidad cabe que en un grupo donde no se paraba de intercambiar mujeres diera la casualidad que ninguna hija de madre neandertal haya llegado hasta nuestros dias. Y si es cierto, es que hubo un porcentaje minusculísimo de cruce en ese sentido, tan minúsculo que no merecería la pena prestarle la menor atención por falta de relevancia. No serían mas que anécdotas o excepciones.

De momento, estoy convencido de que al continuar con los estudios y ampliar los sondeos también en el mitocondrial tendremos muestra de hibridación...acuerdate de este post en el futuro!

Saludos

Javi900 escribió:

A lo que me refiero es que no debemos caer en uno de los dislates más comunes que se aprecian en los estudios de paleoantropología desde que comenzó la disciplina, que no es ni más ni menos, que el de asimilar a toda una especie a una práctica determinada observada -supuestamente- en uno o unos individuos en concreto. es decir, como el clan X suponemos que enterraba de forma X a sus muertos, resulta que esta especie enterraba de forma X a sus muertos. Imaginemos que un paleontropólogo del futuro, tras una excavación de una aldea china de finales del SXX concluyese que los sapiens de esa éopca vivían con gran austeridad, se alimentaban de arroz básicamente y tenían un solo hijo por descendencia. O vicerversa, imaginemos que, en vez de la aldea china, excavase una lujosa urbanización de Silicon Valey, y extrapolase sus resultados al resto de los habitantes del planeta.
Si algo sabemos de nuestra especie es la enorme plasticidad y variedad que adopta en todos los órdenes, también en su organización social y de parentesco. ¿Por qué los neandertales iban a ser menos? ¿Estaban menos evolucionados? ¿Eran menos inteligentes o tenían menor capacidad de adaptación? Yo creo que no van por ahí los tiros.

De acuerdo, solo que comprendo las ganas de generalizar, lo que está claro es que este grupo de neandertales asturianos nos está dando mucha información muy jugosa y hasta ahora y gracias a las técnicas genéticas, impensables de descubrir.

Saludos

Estoy completamente de acuerdo con Javi. Pero recuerda que las diferencias crean mas diferencias. Retrocediendo en el tiempo, el número de diferencias es menor. Si bien toda generalización es mala, pero respecto a «número de culturas» contra mas nos alejemos en el tiempo menos diversas serán, y más cercana estarán a comportamientos mas bien instintivos.

Yo he hecho un experimento un poco estúpido y con poco valor, pero arrojo el dato. En mi casa tenía dos pequeñas piedras volcánicas que mi compañero de piso trajo de las islas canarias. Y cada vez que venía algún amigo de visita, hacía lo mismo: cogía las dos piedras, y las golpeaba entre sí como si las estuviera tallando, y luego de un rato las dejaba en la mesa. Acto seguido la visita cogía ambas piedras y las golpeaba de igual forma. Es como si el acto de tallar piedras de alguna forma hubiese sido un acto semi-instintivo de alguna forma, que ha perdurado hasta hoy. Y es bien sabido que la talla de piedra es un comportamiento cultural —que según mi semi-hipótesis-aventurera no sería solo cultural— generalizado de todas las especies sapiens —y quizás algún que otro australopitecino—, que el progreso cultural ha terminado de borrar en la inmesa mayoría de los humanos actuales.

Dicho de otra forma, si hoy ves a alguien tallando piedras, no puedes decir que en el siglo XXI el hombre talla piedras. Pero de hace 10.000 años hacia atrás, y debido a que la talla de piedra no es un acto meramente cultural, por ver un resto de talla puedes generalizar sin equivocarte mucho.

Dicho nuevamente de otra forma, el progreso cultural tapa, camufla o hace dificil de interpretar los posibles comportamientos instintivos que los sustente. Y yo creo que la patrilocalidad, por su semejanza con los comportamientos sexuales de los primates superiores, están cerca de ser un comportamiento en parte, instintivo.

Peregring-lk escribió:

Estoy completamente de acuerdo con Javi. Pero recuerda que las diferencias crean mas diferencias. Retrocediendo en el tiempo, el número de diferencias es menor. Si bien toda generalización es mala, pero respecto a «número de culturas» contra mas nos alejemos en el tiempo menos diversas serán, y más cercana estarán a comportamientos mas bien instintivos.

Bueno, eso que dices es de sentido común, pero la antropología nos muestra lo contrario, y es que, aunque sea paradójico, cuando retrocedemos en el tiempo, o mejor, cuando el mundo es más pequeño y las culturas más primitivas, la organización social del parentesco es mucho más variada, más rica, y hay infinidad de patrones a cual más divergente y ma´s extraño a nuestra organización social, con clasificaciones de parentesco totalmente insólitas para nuestra mentalidad.

Javi900 escribió:

Peregring-lk escribió:

Estoy completamente de acuerdo con Javi. Pero recuerda que las diferencias crean mas diferencias. Retrocediendo en el tiempo, el número de diferencias es menor. Si bien toda generalización es mala, pero respecto a «número de culturas» contra mas nos alejemos en el tiempo menos diversas serán, y más cercana estarán a comportamientos mas bien instintivos.

Bueno, eso que dices es de sentido común, pero la antropología nos muestra lo contrario, y es que, aunque sea paradójico, cuando retrocedemos en el tiempo, o mejor, cuando el mundo es más pequeño y las culturas más primitivas, la organización social del parentesco es mucho más variada, más rica, y hay infinidad de patrones a cual más divergente y ma´s extraño a nuestra organización social, con clasificaciones de parentesco totalmente insólitas para nuestra mentalidad.

Sí, tienes razón. Aunque muchos antropólogos y prehistoriadores insisten repetidamente en que las tribus y etnias primitivas no son reflejo de nuestros antepasados. Si lo fueran, no habrían seguido siendo tribus y habrían evolucionado culturalmente del mismo modo que lo ha hecho casi la totalidad de la población, porque lo que hace la mayoría de una población de individuos, es lo que define al comportamiento esperado de la especie. Las tribus que han permanecido como tal, son porque ellos mismos han llegado a un estadio cultural que los ha hecho estancarse, y ese estadio cultural no es el que nos define a nostroso originalmente, porque o sino todavía seguiriamos siendo tribus. Y tú, cuando afirmas eso que afirmas, es pensando precisamente en la diversidad cultural de estos grupos tribales y etnias antigüas.