Los Humanos Modernos, más cerca de los Orangutanes

Los Humanos Modernos, más cerca de los Orangutanes



La etimología del nombre Orangután deriva del malayo, Orang Hutan que quiere decir Hombre de la selva, desde luego, las sociedades que compartían territorio con él lo tenían bastante claro al calificarlo como hombre. Ahora una investigación realizada por la Universidad de Pittsburgh y el Museo de la Ciencia de Buffalo nos acerca más a ellos, según sus datos los humanos compartimos un ancestro común con los orangutanes, en lugar de con los chimpancés, como se pensaba hasta ahora.

El estudio presentado en la revista Biogeography, los investigadores señalan como "problemática" la creencia, basada en el análisis del ADN, de que los seres humanos son los más estrechamente relacionados con los chimpancés, que no se mantiene con pruebas fósiles.

Se llevaron a cabo un análisis detallado de las características físicas de la vida y los fósiles de los simios y sugirieron que los seres humanos y los orangutanes pertenecen a un grupo separado de los chimpancés y los gorilas.

Luego construyeron un escenario de cómo el antepasado común de humanos y orangutanes emigró desde el sureste de Asia -de donde son los orangutanes modernos- hacia otras partes del mundo y se convirtió en una raza de monos ahora extinta y en los primeros seres humanos.

El estudio proporciona una prueba más de la relación humanos-orangután que Schwartz propuso por primera vez en su libro 'The Red Ape: Orangutans and Human Origins' ('El simio rojo: los orígenes de orangutanes y humanos').

Además, Schwartz y Grehan analizaron cientos de características físicas citadas como prueba de las relaciones evolutivas entre los seres humanos y otros grandes simios-chimpancés, gorilas y orangutanes. De estas características, el análisis encontró que los seres humanos comparten 28 únicas características físicas con los orangutanes, en comparación con sólo dos características con los chimpancés, siete con los gorilas, y siete con los tres simios (chimpancés, gorilas y orangutanes). Los gorilas y los chimpancés comparten 11 características únicas.

Fuente:

El Mundo

El Mundo escribió:

Ahora una investigación realizada por la Universidad de Pittsburgh y el Museo de la Ciencia de Buffalo nos acerca más a ellos, según sus datos los humanos compartimos un ancestro común con los orangutanes, en lugar de con los chimpancés, como se pensaba hasta ahora.

No quiero ser muy pedante con mis puntualizaciones, pero como con éstas cosas siempre hay bastante confusión, la recalcaré una vez más. El hecho de que compartamos un ancestro común no es ninguna novedad. Ya se sabía. También compartimos un ancestro común con los peces lobulados.

Si se interpreta literalmente, de la frase que la acompaña "en lugar de con los chimpancés", puede deducirse que entonces no existiría ancestro común con los chimpances. Y eso sí que sería un gran error, porque cualquier pareja de seres vivos tiene un ancestro común vivo.

Lo que es importante recalcar es que se está remodelando la idea de que el orangután sea un "ancestro común más cercano al hombre que el chimpance". Es decir, el ancestro común entre orangutanes y chimpances es más antiguo que el ancestro común entre chimpances y seres humanos.

El Mundo escribió:

De estas características, el análisis encontró que los seres humanos comparten 28 únicas características físicas con los orangutanes

Puede ser analogías. Bien distinto sería es que se comprobaran que estas características fueran sinapomorfias. Eso sería lo que en realidad podría cambiarlo todo.

De todos modos, con análisis moleculares (reloj molecular) se vé que el ser humano y los orangutanes se separaron hace 11 millones de años, y los chimpances hace 7. También, parece que los orangutanes y los chimpances tenían a sus ancestros comunes en medio oriente, pero luego los orangutanes evolucionaron independientemente en Asia, y los chimpances independientemente en África.

Para decir que el clado entre orangutanes y humanos es más inclusivo que el de chimpances y gorilas implica que, o bien la linea humana independiente que se separó de dichos ancestros comunes apareció en Asia, o que aparecio en medio oriente. Pero, ¿y los fósiles?, ¿y el ADN?. No me gusta ese estudio, aunque no me he leído el original y en el mundo no viene un link directo a él.

Lo más probable es que lo que dice el mundo, y lo que dice el estudio, sea sensiblemente diferente, como siempre .

Saludos.

Claro Pere, está bien puntualizar para no confundir…lo importante del estudio es que en nuestro árbol filogenético los orangutanes estarían más cerca de nosotros que los chimpancés, y según entiendo existió un antepasado común de Orangutanes y Humanos que no está en la línea de los chimpancés y los gorilas…no sé si me explico…este antepasado común lo es de nosotros y de los orangutanes no de los chimpancés y los gorilas…

Ellos no se basan en el reloj biológico, que por otra parte siempre resulta bastante más antiguo que las evidencias fósiles, se han valido de fósiles y características físicas…tanto en el mundo como en el artículo del foro viene un enlace a la página de la revista donde está el estudio, un pdf de 22 páginas en inglés, se titula Evolution of the second orangutan: phylogeny and biogeography of hominid origins.

Todos los estudios son interesantes, apuntan nuevos datos y nuevos puntos de vista, puedan ser o no acertados, pero no se trata de cuestión de gustos.

Saludos!

No veo dónde está lo novedoso de este artículo, la verdad.

De todas formas, está bien que coloques esto aquí para refrescar la memoria y aleccionar a alguien que no sepa de la materia.

La novedad es que según el artículo estáriamos más cerca en nuestro arbol evolutivo de los Orangutanes que de los Chimpancés, contrariamente a la opinión general actual...esta es la novedad del artículo, no pretendo aleccionar a nadie!!!, creo que es una noticia muy interesante!

Saludos

De todas formas intentaré ir a la fuente, pero me da la sensación por lo que he leído que estamos más cerca relativamente de los orangutanes que de los chimpancés.

Yo creo que lo quiere decir el artículo es que estamos más cerca de los orangutanes de lo que pensábamos, ¿no es así?

A ver si puedo descargar el artículo original.

En el artículo inicial está el enlace a la página de la revista donde está el artículo....ahora lo pongo más fácil con un enlace plenamente directo, pinchar AQUÍ

Las conclusiones del artículo:

Main conclusions Humans and orangutans share a common ancestor that
excludes the extant African apes. Molecular analyses are compromised by
phenetic procedures such as alignment and are probably based on primitive
retentions. We infer that the human–orangutan common ancestor had
established a widespread distribution by at least 13 Ma. Vicariant
differentiation resulted in the ancestors of hominids in East Africa and various
primarily Miocene apes distributed between Spain and Southeast Asia (and
possibly also parts of East Africa). The geographical disjunction between early
hominids and Asian Pongo is attributed to local extinctions between Europe and
Central Asia. The EARS and TOC correlations suggest that these
geomorphological features mediated establishment of the ancestral range.

Diversos cladogramas que proponen:



Saludos!

El problema que le veo es que sigue una sistemática de tipo Fenética, y los ordenadores sólo reconocen presencia o ausencia. No me acabo de creer estos resultados porque la Fenética no aclara, sólo analiza datos sin tener en cuenta divergencias o convergencias evolutivas.

Habrá que ver que opina la comunidad científica.

Tyndall, la idea de que estamos más cerca evolutivamente de los orangutanes, salvo este nuevo estudio, no es en realidad algo antigua y alejada del consenso?, lo que suele asumirse es que, por la simple distribución geográfica, la aptitud social, y las sinapomorfias (que no es lo mismo que cantidad de rasgos iguales), los hombres estamos más cerca de los chimpancés que de los orangutanes.

Cuando hablas de sinapomorfias hablas de aquellos rasgos derivados que comparten dos o más descendientes pero que no estaban en el ancestro común, ¿no?

En lo expuesto sí llevas razón. No quiero decir yo que estos fulanos no la tengan, no seré yo quien quite y dé razones, pero tendrá que ser la comunidad científica quien diga si los resultados son o no concluyentes.

La Sistemática Fenética se creía hace unos años la panacea y que solucionaría todos los líos de Sistemática y no es así. Hubo un intento de libro de Botánica que se quiso hacer así, pero acabó siendo un caos. Creo que el autor era Judd, que es el mismo que ahora mediante técnicas moleculares ha separado a las Liliáceas en 3 o 4 Familias más.

Lo que quiero decir es que los programas informáticos son eso, aplicaciones basadas en 0 y 1, y a la hora de clasigicar no se puede hacer por presencia o ausencia, ya que siendo así, pues salen aberraciones. Hay que clasificar en base de la disposición relativa de los órganos, las sinapomorfías (la cladística de Willi Henning no acepta otra cosa que no sean grupo monofiléticos, por eso hoy día no tiene sentido hablar de "aves", porque supondría hacer un grupo parafilético dentro del clado Reptiles)...

Tyndall escribió:

Cuando hablas de sinapomorfias hablas de aquellos rasgos derivados que comparten dos o más descendientes pero que no estaban en el ancestro común, ¿no?

No, las sinapomorfias son las características que comparten los descendientes y también el ancestro común, siendo el ancestro común el primero de su linea filogenética en conseguir dicha característica.

Por lo demás, pues sí, los programas informáticos como mucho te pueden ayudar como mucho a descartar ciertas cosas si determinada sinapomorfia no aparece, pero nunca para confirmar algo en lo que piensas. Y con respecto a éste descarte, tampoco, porque una sinapomorfia puede desaparecer del linaje tarde o temprano, y no por ello habría que quitar a esa especie de ese grupo monofilético. En realidad una sinapomorfia la entiendo como una de aquellas características que fundan o forjan un clado.

Saludos.

Exactamente, los clados, según las tesis de Willi Henning se conforman por sinapomorfías, ya que tan sólo se aceptan grupos monofiléticos.