Fin de la era homo sapiens sapiens

Se acerca el fin de la era sapiens? Porqué lo pregunto. Veo que están ocurriendo o van a ocurrir muchas cosas a corto plazo: la compra en el mercado negro por parte de algunos ricos de la hormona del crecimiento para controlar la estatura de sus hijos, la clonación de humanos, el genoma humano que logrará avances espectaculares en la medicina, la nanotecnología (están trabajando para acelerar nuestro pensamiento introduciendo en nuestras neuronas máquinas microscópicas), regeneración de células, la fuente de la juventud, ver sin ojos, el ClayTronic, el acelerador de adrones del que sabrá dios que vayan a descubrir!, etc, etc. Conclusión: La evolución humana está en nuestras manos, ya no dependemos de la selección natural. Solo que hay un problema: Únicamente los ricos tendrán acceso a los nuevos avances científicos y tecnológicos, por lo cual habrá dos especies homo. En mi humilde opinión.
Por su atención, muchas gracias!
copeza.
https://www.youtube.com/watch?v=9XZ5hMCVWuk&feature=PlayList&p=8A8CC151CBA53C5B&index=1
https://www.youtube.com/watch?v=aMCnquf3LZQ

Hola Copeza, hace tiempo publiqué un artículo que seguro te interesa, El Último Homo Sapiens, como ves creo que el final para ricos y pobres es compartido, no soy demasiado optimista ...

La Selección Natural es un arma poderosa que ha funcionado perfectamente desde el origen de la vida, no podemos escapar de ella ni está en nuestras manos ni mucho menos, ¿Por qué?, pues bien su funcionamiento es muy sencillo, se producen más individuos de los que el ambiente puede admitir, por lo tanto solo una parte de ellos sobrevive y consigue tener descendencia, los que lo hacen es debido a pequeñas ventajas evolutivas que son producidas por mutaciones ALEATORIAS, que son transmitidas a la descendencia, esto no quiere decir que sean ventajas necesarias en todo momento y lugar (cronotópicamente hablando), lo son para el momento y lugar adecuado, siglos antes o después al cambiar las circustancias deberían pasar la prueba de la selección natural...

En cuanto a los avances tecnológicos, nos permiten vivir más comodamente y conocer mejor el mundo en que vivimos, pero si pudiesemos revivir a un bebe Homo Sapiens de hace 100.000 años y criarlo en nuestra sociedad tendría las mismas capacidades que un humano actual, sería exactamente igual a nosotros....

Otro tema es como podría evolucinar nuestra especie, si no se extingue antes, a largo plazo dentro de 4 o 5 millones de años, si consigue adaptarse a las nuevas condiciones climáticas y de habitat, si evoluciona hacia otra especie distinta en otros planetas extrasolares en condiciones de aislmiento, quien sabe, a día de hoy todavía no está resuelto el misterio de como aparecen especies nuevas a partir de otras existentes...

Pd 1.: Tenemos un apartado específico de presentaciones por si te quieres pasar por allí para darte a conocer...
Pd 2.: He visto el enlace que has puesto de Discovery, está Guapo
Pd 3.: Pasaré el tema pasados unos días al foro más específico de Teorías e Hipótesis en Paleoantropología

Saludos!

Ante las grandes catástrofes que cita copeza, ninguna puede considerarse mecanismo de selección natural, puesto que no son procesos naturales los que provocarían nuestra posible extinción próxima; a no ser que consideres toda nuestra expresión cultural y tecnológica como perteneciente a nuestro comportamiento como especie.

¿Evolucionaremos?, bueno, al reducirse la población y existir mayor aislamiento reproductivo (además de reducirse la diversidad alélica actual) aumenta la probabilidad de que exista una diferenciacion alélica entre las comunidades supervivientes; pero por nuestra condición como especie, aún así es dificil que evolucionemos porque, más que adecuarnos al medio, luchamos contra él modificandolo a nuestro favor. El medio no nos cambia a nosotros, nosotros cambiamos al medio, por lo tanto estamos menos sustentos a evolución que otras especies más "dependientes".

NO estoy de acuerdo Pere, lo que cambia es el medio no importa quien o que lo provoque, hay que destruir de una vez por todas la visión antropomórfica que tenemos de ver las cosas, no somos más que otra especie más entre las miles que existen, estamos igual de sujetos al proceso de selección natural que por ejemplo la mosca del vinagre...

Saludos!

No tengo una visión antropomórfica, sencillamente, aunque el medio cambie (a no ser que cambie muy bruscamente, cosa que suele ir acompañada de grandes extinciones), nos las apañaremos para sobrevivir gradualmente del mismo modo que estamos sobreviviendo hasta hoy; el clima por ejemplo, es evidente que ha cambiado, sin embargo nuestro índice de natalidad sigue creciendo, y el de mortalidad bajando.

De éste modo, poco puede cambiar. No somos "mejores", sencillamente nos "auto-regulamos" tecnológicamente en vez de esperar a que el medio nos auto-regule biológicamente (aunque a su vez, nos pongamos más en peligro en otros aspectos). Aunque una pseudo-extinción (gran hecatombe que disminuya "mucho" nuestra población, por no llege a extinguirnos -cuello de botella-), evidentemente, hará bajar muchísimo nuestras "defensas" culturales y tecnológicas, pero nuevamente nos reincorporaremos antes de que el medio nos reincorpore a nosotros, vía evolución (veo incluso más probable una evolución por deriva genética que por selección, fitetu).

Saludos.

Ok, estoy de acuerdo pero que nuestra población se incremente no quiere decir que la selección natural no intervenga o lo haga en menor medida, de hecho la tasa de mutación Aleatoria son generalmente más bajas en bacterias y otros miroorganismos que en organimos más complejos como nuestra especie...

Saludos!

Es normal que sea más baja, hay menos genes sobre los que actuar. Además, las bacterias no están propensas a recombinación, pues solo tienen un cromosoma. El caso es que, si no hay "fuerza selectiva" (y nosotros, con la tecnología, medicina, etc, la eliminamos), las nuevas mutaciones tienden a desaparecer, absorvidas por la corriente principal.

La tecnología, medicina, etc, nos ayuda a vivir más tiempo y de una forma más cómoda pero la lucha por la supervivencia entre semejantes esta fuera de este ámbito...independientemente de que nacemos mas personas de las que el medio puede absorver, todavía hoy en día muere gente por hambre en el mundo...

Saludos!

Pero esas personas que mueren de hambre en el mundo, mueren porque viven bajo un sistema monetario, pero sin dinero. Por muchos cambios biológicos que su cuerpo acapare (a no ser que puedan sobrevivir sin comer absolutamente nada, o que de repente queden tierras en las que obtener alimento de forma totalmente gratuita), morirán igualmente.

La Naturaleza a veces es cruel, tienes que ver al hombre como un animal más, no somos especiales, la selección natural es brutal, nacemos más de los que podemos vivir en el medio, la selección natural elemina los cambios menos favorables solo sobreviven o consiguen reproducirse los más aptos ya sea en Etiopía donde se mueren de hambre como en Nueva York, olvidate de sistemas monetarios y demás...

Saludos!

Sí, no digo que no, el hombre es un animal más, no sé que antropocentrismo ves en mis palabras; solo digo que la producción cultura, tecnológica, y sanitaria (así como la capacidad de producirla), nos afecta a nuestra especie, también como animales que somos.

Si una persona es alérgica a determinado producto, se le sumistra pastillas, y ese hombre tendrá un hijo que será también alérgico, al que también se le vacunará o tomará pastillas para que no le afecte. A un perro también puede aplicarse el mismo tratamiento. Sigo insistiendo, las especies que modifiquen el medio (o se aprovechen de otros que lo modifican), en vez de dejarse llevar por él, "luchan" contra sus carencias biológicas de forma no-biológica, y la evolución, por tanto, se frena.

Por mucho que quieras, si una característica no-adaptativa e incluso perjudicial no te hace morir, no hay evolución, las frecuencias no se verán afectadas por ese factor, que será, por tanto, inocuo. No digo que el hombre no esté sustento a evolución, solo digo que el impacto de éste se frena brutalmente.

Como bien dices, la naturaleza es cruel, y la gente debe morir, encima de todo bajo algún criterio concreto, para que haya evolución; y nosotros precisamente abogamos por la igualdad de oportunidades para todos.

Bueno yo no digo que la gente tiene que morir...pero es un hecho la gente muere...somos una sociedad que es capaz de medicarse y con avances tecnológicos y culturales...pero, insisto la selección natural sigue haciendo su trabajo, soy un pesado lo se!, en el ejemplo que has puesto, por ejemplo una persona alérgica que se medica, puede que en 50 generaciones ese problema este solucionado con la medicación pero llega la generación 51 y hay una crisis en ese momento y lugar concreto del futuro en la que por determinadas circustancias no se dispone de medicacioón y las exposiciones a ese agente alérgico elevadas, en ese momento y lugar esa mutación heredada no le es favorable y tendrá menos posibilidades de sobrevivir o reproducirse que otro que no tenga ese problema, así funciona la selección natural y los momentos de crisis son en los que más a prueba estamos sometidos...

SAludos!

Sí, pero mira todo lo que tiene que ocurrir para que eso ocurra, tú mismo has contado una curiosa historia para que 1! generación resulte afectada, y seguro que se prolongua durante dos o tres mas, pero seguro que más de 10 o 15 generaciones no pasa hasta que la situación se regule, y eso en término geológicos es una maha'.

Precisamente por eso digo que la evolución se frena, pero no que el ser humano no sea sustenta a ella, solo digo que el efecto se hace casi nulo.

Pero esa generación 51 eliminaría ese problema alérgico una mutación no favorable que no se transmitiría a generaciones futuras…pero bueno te voy a dar datos para ver qué opinas sobre el freno de la evolución en humanos:

Tomemos como ejemplo una especie típica de insectos, que consta de cien millones de individuos. Considerando una mutación, como la que proporciona la resistencia a cierto insecticida, que tiene lugar con una frecuencia de uno en cada cien mil individuos. En cada generación, esta mutación en particular aparecerá mil veces. Si consideramos simultáneamente todos los genes del organismo, es claro que la incidencia de mutaciones en las especies es grande. Existen al menos, 30.000 genes en un humano o en cualquier otro mamífero. Si una mutación concreta aparece en mil individuos de una especie dada, y hay 30.000 genes en cada individuo, en cada generación surgen 30 millones de mutaciones nuevas por especie. Dado que el número de humanos es de 6.000 millones resulta que en nuestra especie aparecen 1.800 millones de mutaciones nuevas en cada generación.

No es sorprendente, pues, observar que cuando aparecen nuevos retos ambientales las especies sean capaces de adaptarse a ellos y evolucionar en consecuencia.

Vuelvo a insistir las mutaciones tienen lugar espontáneamente, sin ser intencionadamente provocadas por humanos (también pueden ser inducidas por los rayos ultravioleta, rayos x y otras radiaciones, en estos casos la tasa espontánea de mutación resulta mayor) y es independiente de nuestros avances médicos o tecnológicos, da igual que sepamos hacer transplantes de corazón…las mutaciones son constantes la evolución es imparable…

Saludos!

Sí, pero si no hay criterio de selección, por muchas mutaciones nuevas que haya, éstas son absorbidas pronto por la corriente principal. Y de todas esas mutaciones que comentas, te recuerdo que la mayoría son "neutras", es decir, que no tienen efecto sobre el individuo.

Para que la evolución se produzca hace falta, o bien un número pequeño de individuos, o bien mucho tiempo y una presión evolutiva constante; si ninguno de los dos factores se dan, no hay evolución.

Aunque sí, que estamos sustentos a evolución, no lo niego, pero nuestra naturaleza cultural y tecnológica nos hace exterminar casi toda presión evolutiva posible, pues "pasamos de ella" por medio de modificar el entorno a nuestro antojo.

Existe una ley, la de Hardy-Winberg que describe el equlibrio genético en una población por medio de una ecuación algebraica, si esta ley se cumpliera en las especeis no habría evolución, pero no se cumple, los procesos que cambian las frecuencias génicas son la mutación, la migración, la deriva genética y la selección natural.

La mutación, la migración y la deriva genética son procesos aleatorios respecto a la adaptación, es decir tienen lugar independientemente de las consecuencias que dichos cambios puedan tener en las adaptación al ambiente y en la eficacia reproductora del organismo. Imaginate a un mecánico cambiando partes de un motor al azar, sin atender a la función de cada parte cambiada, aquí es donde entra la selección natural que revisa de forma incesante los efectos de estos cambios asegurando que los cambios que persisten son aquellos favorables al portador.

Un ejemplo, la mayor parte de la hemoglobina en un adulto es hemoglobina A. Un alelo mutante provoca la sustitución del sexto aminoácido por valina. Este cambio altera las propiedades de la hemoglobina, de manera que los portadores de esta mutación padecen una fuerte anemia que en la mayoría de los casos lleva a la muerte durante la juventud.

Intento todo el rato dejar claro que la evolución depende de factores ALEATORIOS que no controlamos por muchos avances científicos o médicos o por medio de la transformación del ambiente son independientes de nuestra capacidad de modificar el entorno...

Saludos!

Y se te olvida la recombinación.

La evolución no es el cambio en el genotipo de un solo individuo, es el cambio en las "frecuencias alélicas de una población", es decir, de un 25% de ojos azules a un 50% de ojos azules ya es evolución; y estrictamente hablando, ni siquiera hace falta mutaciones o recombinación para que haya evolución, pero las mutaciones y la recombinación son el motor para "permitir" evolución a un largo plazo (sin variabilidad genética, la evolución se ve condenada).

Lo que sí es cierto que la migración puede provocar cambios en las frecuencias alélicas de una población. Pero las mutaciones y la recombinación, sino hay criterio de selección, son absorvidas pronto por la corriente principal. Y la deriva genética, sí, aunque lo veo un suceso bastante extraño, pero puede ser bastante significativo en poblaciones pequeñas.

Si imaginamos una población muy mermada, cuyas sub-poblaciones aisladas, también pequeñas, permanecen así durante largo tiempo, y existe un medio lo suficientemente perverso como para superar en fuerza al "efecto antrópico" durante un periodo de tiempo importante, si pueden entrar en juego cualquiera de los cinco mecanismos de evolución, incluso todos a la vez.

A medida que éstos factores fallen, las posibilidades de evolución se dan van al traste: grandes poblaciones repercuten en la deriva genética, si las poblaciones no están aisladas completamente (cosa rara en humanos) se merman las posibilidades de flujo, y si las capacidades tecnológicas, culturales, y la protección social siguen siendo tan fuertes como hoy, o evolucionando a la misma velocidad con la que evolucionaron en éstos últimos 10.000 años en caso de perderse ("todos los individuos tendrían las mismas posibilidades de éxito"), no producirían efecto alguno ni las mutaciones ni la recombinación, puesto que la selección natural dejaría de actuar.

La única forma en la que la selección natural dejaría de actuar sería si sale un decreto LEY que obliga a todos los varones y hembras que nazcan a emparentarse y ha tener el mismo número de hijos, en este caso ya no existiría la selección natural, mientras tanto siempre habrá personas que tengan más descendencia que otras y personas que no dejen descendencia...las capacidades tecnológicas, culturales, y la protección social no hacen que todo el mundo tenga el mismo número de hijos!!!

En cuanto a la deriva genética te cuento mi caso, no se si recuerdas que me hice la prueba del ADN mitocondrial, pues bien pertenezco al Haplogrupo H, subgrupo H, es el haplogrupo de mayor frecuencia en Europa Occidental, entre un 40 y un 60% de la población. Hace 30.000 años llegaron nuestros antepasados a Europa, pero el linaje H es posterior, debido al periodo glaciar que azotó europa hace unos 15000 años la poblaciones buscaron refugio en la península Ibérica, Italia y los balcanes, quedando muy reducida las poblaciones....una vez pasado este periodo glaciar las poblaciones ya con este Haplogrupo dominante se extendieron por el resto de Europa llegando incluso hasta Asia. En Turkía por ejemplo se encuentra en un 25%, hasta un 20% en el caúcaso, 15% en Asia central y un 5% en el Norte de Asia, marcando la expansión del grupo, como ves tampoco es tan rara la deriva genética no?!

Saludos!

Edité el enlace. Apareció un error que hasta hoy detecté.
Muy interesante el intercambio de opiniones. Estoy aprendiendo!
Que opinan de la hipótesis de un científico que dice que a corto plazo algunos humanos ya no necesitarán ni ojos, ni oídos para ver y oìr; en un futuro lejano no necesitarán de pulmones y en un futuro muy lejano ni de carne ni huesos que evolucionaremos a estado gaseoso y nos comunicaremos a travéz de ondas vibratorias, viviendo en el espacio interestelar entre muchas otras hipótesis de evolución. Lo vi en un documental de tv que no he podido localizar en internet. Suena a ciencia ficción. A veces la realidad supera a la ficción. Pero si esto llega a ser cierto (lo cual dudo) se resolvería el problema de la falta de planetas por el aumento de la población, impidiendo la extinción de nuestros descendientes.
Por su atención, muchas gracias!
copeza

Todo eso son balas al aire, los seres evolucionamos y pueden ocurrir varias cosas, que nos extingamos como el 99,99% de las especies, que nuestro linaje de lugar a otra especie, se me ocurre en planetas extrasolares que se descubran en un futuro y que sean habitables como la tierra (en 15 años hemos descubierto 400 planetas nuevos extrasolares, 2 de ellos con metabolismo químico!!), o que nos extingamos sin dar lugar a otra especie como los neandertales por ejemplo....

Las especeies por medio de varios mecanismos evolucionan de formas muy distintas, las mutaciones son aleatorias y la naturaleza selecciona las mas ventajosas, tanto es así que solo tenemos que ver las diferencias que hay entre un murcielago mamífero como nosotros y nuestra especie, te quiero decir que es imposible saber que seremos en un futuro, tendremos alas, perderemos la vision, volveremos al mar, todo es posible, si se producen crisis naturales duraderas las mutaciones mas ventajosas para estos ambientes se verán favorecidas...

SAludos!

copeza escribió:

Edité el enlace. Apareció un error que hasta hoy detecté.
Muy interesante el intercambio de opiniones. Estoy aprendiendo!
Que opinan de la hipótesis de un científico que dice que a corto plazo algunos humanos ya no necesitarán ni ojos, ni oídos para ver y oìr; en un futuro lejano no necesitarán de pulmones y en un futuro muy lejano ni de carne ni huesos que evolucionaremos a estado gaseoso y nos comunicaremos a travéz de ondas vibratorias, viviendo en el espacio interestelar entre muchas otras hipótesis de evolución. Lo vi en un documental de tv que no he podido localizar en internet. Suena a ciencia ficción. A veces la realidad supera a la ficción. Pero si esto llega a ser cierto (lo cual dudo) se resolvería el problema de la falta de planetas por el aumento de la población, impidiendo la extinción de nuestros descendientes.
Por su atención, muchas gracias!
copeza

Hombre, como poder puede. No creo que haya ningún impedimento físico, aunque me pregunto si un estado gaseoso tendría metabolismo, y ¿cómo se reproducidiría o sería eterno?, ¿tendría conciencia?, ¿que factores harían necesario evolucionar por ese camino?, lo veo extirar al máximo la especulación.